II OZ 662/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Komisji Majątkowej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2009 r., sygn. akt VI SO/Wa 4/09 w przedmiocie wniosku K. w K. o wymierzenie Komisji Majątkowej grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny, zawiesił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) postępowanie w sprawie zażalenia Komisji Majątkowej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2009 r., sygn. akt VI SO/Wa 4/09, wymierzającego Komisji Majątkowej Grzywnę w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że wnioskiem z dnia 22 stycznia 2009 r. grupa posłów na Sejm RP VI kadencji wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP oraz Europejską Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności przepisów art. 61, 62, 63 ust. 8 i 9 oraz art. 70a ust. 1 i 2 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154 ze zm.). Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie spełnione są warunki do zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., gdyż jego wynik zależeć może od rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego o zgodności wyżej wymienionych przepisów ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej z Konstytucją RP. W dniu 8 czerwca 2011 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt K 3/09. Orzeczeniem z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 662/09, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił nie podejmować zawieszonego postępowania. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że pomimo iż przyczyna zawieszenia postępowania w postaci toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ustała, to jednak postępowanie nie może być podjęte, ponieważ w toku postępowania w tej sprawie powstała przyczyna zawieszenia postępowania w postaci utraty zdolności sądowej przez organ będący stroną w tej sprawie, co stanowi obligatoryjną przesłankę zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Ustawą z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2011 r., Nr 18, poz. 89), która weszła w życie z dniem 1 lutego 2011 r., Komisja Majątkowa została zniesiona z dniem 1 marca 2011 r. (art. 2 ust. 1 ustawy). Zniesienie Komisji Majątkowej, która była stroną w toczącym się postępowaniu sądowym, spowodowało utratę zdolności sądowej przez Komisję Majątkową. Skoro Komisja Majątkowa została zniesiona w drodze ustawy, do ustawodawcy należało określenie ogólnego następcy prawnego Komisji Majątkowej. To, kto jest ogólnym następcą prawnym strony, która utraciła zdolność sądową (art. 128 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) musi mieć oparcie w przepisach rangi ustawowej, które są zawarte w ustawie, która pozbawia stronę zdolności sądowej albo w przepisach innych obowiązujących ustaw. Sąd podkreślił, że powołana ustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. nie zawiera przepisów określających ogólnego następcę prawnego zniesionej Komisji Majątkowej. Z uwagi na szczególne zadania realizowane przez Komisję Majątkową w postępowaniu regulacyjnym, polegające na przywracaniu kościelnym osobom prawnym własności upaństwowionych nieruchomości (art. 61 ustawy z dnia 17 maja 1989 r.), skład Komisji Majątkowej oraz zasady postępowania w tych sprawach i orzekania w tym postępowaniu, nie można przyjąć, że ogólnym następcą prawnym Komisji Majątkowej został minister właściwy do spraw wyznań religijnych oraz mniejszości narodowych i etnicznych. W żadnym razie, zdaniem Sądu, minister ten nie jest ogólnym następcą prawnym Komisji Majątkowej, z tego tylko powodu, że Komisja Majątkowa została zobowiązana, przed zakończeniem działalności, do dnia 28 lutego 2011 r. do przedstawienia temu ministrowi sprawozdania ze swej działalności (art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 10 grudnia 2010 r.). Sprawozdanie takie ma być przedstawione przez Komisję Majątkową w tym terminie także sekretariatowi Konferencji Episkopatu Polski oraz Komisji Wspólnej Przedstawicieli Rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Konferencji Episkopatu Polski. Statusu ministra jako ogólnego następcy prawnego Komisji Majątkowej nie można opierać także na tym, że Komisja Majątkowa została zobowiązana do przekazania ministrowi, w terminie do dnia 28 lutego 2011 r., dokumentacji zgromadzonej w toku prowadzonych przez nią postępowań regulacyjnych oraz wniosków o wszczęcie postępowania regulacyjnego nierozpatrzonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., po uprzednim zawiadomieniu uczestników postępowań regulacyjnych o nierozpatrzeniu tych wniosków (art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.). W sprawach niezakończonych w postępowaniu regulacyjnym przez Komisję Majątkową uczestnicy postępowań regulacyjnych mogą wystąpić do sądu o zasądzenie roszczenia (art. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.). Przedstawienie sprawozdania, o którym mowa w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. oraz przekazanie dokumentacji i wniosków, na podstawie art. 3 tej ustawy dotyczy czynności technicznych, a nie wskazania ministra właściwego do spraw wyznań oraz mniejszości narodowych i etnicznych jako ogólnego następcy prawnego zniesionej Komisji Majątkowej, która utraciła zdolność sądową w sprawach zawisłych przed sądami administracyjnymi. Również na podstawie przepisów innych aktualnie obowiązujących ustaw, nie można, zdaniem Sądu, ustalić ogólnego następcy prawnego Komisji Majątkowej. Reasumując Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że na skutek utraty zdolności sądowej przez Komisję Majątkową, która była stroną postępowania, postępowanie nie może się toczyć i podlega zawieszeniu na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie wszczęte zażaleniem Komisji Majątkowej podlega umorzeniu. Stosownie do treści art. 130 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718, dalej: p.p.s.a.) sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Umorzenie zawieszonego postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym powoduje uprawomocnienie się orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 130 § 2 p.p.s.a.). W okolicznościach niniejszej sprawy, w związku z utratą zdolności sądowej przez Komisję Majątkową będącą stroną, której działanie jest przedmiotem skargi, oraz nieustaleniem ogólnego następcy prawnego tej strony pomimo upływu trzech lat od zawieszenia postępowania zażaleniowego z tej przyczyny, tj. od dnia 23 grudnia 2013 r. (stosownie do treści wiążącego w niniejszej sprawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 662/09), stwierdzić należy, że ziściła się unormowana w art. 130 § 1 pkt 2 przesłanka do umorzenia postępowania. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 130 § 1 pkt 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.