II OZ 671/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1679/24 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu A. M. od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 20 maja 2024 r. nr DOZ-OAiK.650.1095.2023.BS w przedmiocie nakazu doprowadzenia zabytku do jak najlepszego stanu postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie. A. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 20 maja 2024 r. nr DOZ-OAiK.650.1095.2023.BS w przedmiocie nakazu doprowadzenia do jak najlepszego stanu zabytku – elewacji południowej budynku przy ul. P. [...] w L. wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa łódzkiego pod nr rej. [...]. Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2024 r. Przewodniczący Wydziału wezwał wnoszącego sprzeciw, działającego przez profesjonalnego pełnomocnika, do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez podanie numeru PESEL. Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi sprzeciwiającego się w dniu 25 lipca 2024 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 1 sierpnia 2024 r. Pełnomocnik nie wykonał powyższego zarządzenia, w związku z czym Sąd pierwszej instancji postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2024 r., wydanym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a., odrzucił sprzeciw. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. M. Zarzucił naruszenie art. 49 § 1 P.p.s.a. w związku z art 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez niezasadne uznanie, że niewskazanie numeru PESEL skarżącego uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu, co doprowadziło do wezwania skarżącego do wskazania numeru PESEL, a następnie odrzucenie sprzeciwu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych w sytuacji, w której nie byłyby do strony doręczane żadne wezwania z uwagi na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie zaś z art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast art. 64 b § 2 P.p.s.a. stanowi, że sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 P.p.s.a. Z treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. wynika, iż poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. W sprawie niniejszej poza sporem jest, że pełnomocnik skarżącego został wezwany do podania numeru PESEL w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Z akt sprawy wynika, że przesyłka została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 lipca 2024 r. Mimo upływu terminu, brak formalny, w postaci numeru PESEL skarżącego, nie został uzupełniony. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a., Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.