II OZ 706/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1275/16 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie ze skargi Gminy [...] na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r. II SA/Kr 1275/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku tego Sądu z dnia 19 grudnia 2016 r. wydanego w tej sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy [...] na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. Jednocześnie Sąd zwrócił spółce wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 250 zł. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r. uchylił zaskarżone przez Gminę [...] postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem nie uczestniczyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej także "spółką"). Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono stronom postępowania, tj. skarżącej – Gminie [...], organowi - Wojewodzie Małopolskiemu oraz uczestnikowi postępowania – Burmistrzowi Miasta [...]. W dniu 22 lutego 2017 r. została złożona skarga kasacyjna przez podmiot nieuczestniczący w postępowaniu, tj [...] sp. z o.o. W ocenie Sądu wniesiona skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 187 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej "p.p.s.a.". Wskazując na normę art. 173 § 2 p.p.s.a. oraz art. 32 i 33 § 1 i 2 tej ustawy Sąd wyjaśnił, że spółka nie była ani stroną, ani uczestnikiem tego postępowania. Postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia złożonego przez Gminę [...] na postanowienie nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej zostało doręczone wyłącznie tej Gminie oraz pełnomocnikowi inwestora, tj. [...]. W konsekwencji tylko te podmioty występowały w tym postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym w niniejszej sprawie. Nadto Sąd przytoczył normę art. 177 § 1 p.p.s.a. i wyjaśnił, że z treści tego przepisu wynika, iż warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej jest uprzednie doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka, zaskarżając wydane postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia. Orzeczeniu temu zarzucono naruszenie art. 178 w zw. z art. 173 § 2, art. 33 § 1 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej przez uczestnika postępowania pominiętego przez Sąd przy rozpatrywania skargi. W ocenie spółki postanowienie to nie może się ostać, a to dlatego, że spółka nie brała bez własnej winy udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnymi. Nie doręczono jej także postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Jednakże brała czynny udział w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. A stroną w postępowaniu wpadkowym, jakim jest postępowanie o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest strona postępowania zasadniczego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postanowienie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Stosownie do treści art. 173 § 2 p.p.s.a. skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka. Z przepisu tego wynika zatem, że legitymacja skargowa do uruchomienia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym poprzez wniesienie skargi kasacyjnej przysługuje, oprócz ww. organom Państwa, stronie, tj. skarżącemu i organowi, którego działanie, bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 32 p.p.s.a.), oraz uczestnikom postępowania stosownie do art. 12 w zw. z art. 33. Uczestnikiem postępowania na prawach strony jest osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego. Udział w charakterze uczestnika może zgłosić także osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego (art. 33 § 1 i 2 p.p.s.a.). Bezspornym jest, co wynika z akt sprawy, że spółka nie brała udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym przed Sądem pierwszej instancji. Nie brała ona także udziału w postępowaniu administracyjnym przed organem drugiej instancji uruchomionym przez Gminę [...]. Spółka nie wystąpiła o dopuszczenie jej do udziału w tym postępowaniu sądowoadministracyjnym na podstawie odpowiedniego przepisu. Odnosząc się do argumentacji zażalenia wyjaśnić należy, że niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne nie toczyło się w przedmiocie nadania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności czy w przedmiocie wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, ale jej przedmiotem było postanowienie Wojewody Małopolskiego stwierdzające niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez Gminę [...] na postanowienie nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. A zatem kwestia tego, że spółka brała udział zarówno w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, jak i w przedmiocie nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, nie ma wpływu na wynik sprawy niniejszej. Jak już wyżej wskazano bezsporne jest, że spółka nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym przed Wojewodą Małopolskim uruchomionym przez Gminę [...], jak i przed Sądem pierwszej instancji w postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargą tej Gminy, a zatem trafnie Sąd ten uznał, że w tej sprawie zaistniała niedopuszczalność wniesienia skargi kasacyjnej przez spółkę. Spółka nie posiada bowiem legitymacji do uruchomienia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w tej sprawie. Konkludując Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepis art. 178 p.p.s.a. odrzucając wniesioną skargę kasacyjną jako niedopuszczalną z przyczyn podmiotowych. Dodatkowo tylko wskazać trzeba, że konsekwencją niebrania udziału przez spółkę w postępowaniu sądowoadministracyjnym było niedoręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. A stosownie do normy art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.