II OZ 73/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1126/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 11 maja 2023 r. nr OA.7723.10.2.2023 w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 21 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1126/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę M. P. (dalej "skarżący") na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej "WINB") z dnia 11 maja 2023 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 13 lipca 2023 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w wysokości 400 zł, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został przez skarżącego odebrany w dniu 27 lipca 2023 r. Termin na dokonanie ww. czynności upłynął bezskutecznie w dniu 3 sierpnia 2023 r. Pismem z 4 sierpnia 2023 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie skarżący uzupełnił brak fiskalny. Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1126/23 tut. Sąd odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. W zakreślonym terminie Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie. Po rozpoznaniu tego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 listopada 2023 r. sygn. akt II OZ 619/23 oddalił zażalenie. Wskazane powyżej okoliczności, w ocenie Sądu I instancji, uniemożliwiły nadanie skardze prawidłowego biegu i obligowały Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, zarzucając naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 1, § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 86 i art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez nieuiszczenie wymaganego wpisu, pomimo że nie uchybił terminu do jej uzupełnienia bez swojej winy, a w terminie przewidzianym przepisami prawa, złożył wniosek o przywrócenie tego terminu uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Nadto, zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W niniejszej sprawie kwestią sporną nie jest uchybienie terminu, bowiem skarżący sam przyznaje, że do uchybienia doszło ale bez jego winy. Kwestia ta została jednak przesądzona już przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 listopada 2023 r. sygn. akt II OZ 619/23. Postanowienie to nie podlega zaskarżeniu, co oznacza, że polemika z tym rozstrzygnięciem jest niedopuszczalna. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało uznać, że wobec przekroczenia terminu ustawowego na dokonanie czynności przez skarżącego, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniesioną skargę. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.