II OZ 965/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. C. i R. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 53/12 o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi D. C. i R. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie rozbiórki ogrodzenia na pojemniki na śmieci postanawia: 1. uchylić punkt 2 zaskarżonego postanowienia, 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 53/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi D. C. i R. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie rozbiórki ogrodzenia na pojemniki na śmieci oraz zasądził od organu na rzecz skarżących kwotę 340 (trzysta czterdzieści złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zażaleniem z dnia 2 października 2012 r. skarżący zaskarżyli powyższe postanowienie w zakresie punktu 2. dotyczącego zwrotu kosztów postępowania podnosząc, że Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił kosztów wynikających z uiszczonej opłaty od złożonego dokumentu pełnomocnictwa. W związku z tym zamiast kwoty 340 zł, winna być zasądzona kwota 357 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. We wskazanym przepisie nie dookreślono rodzaju kosztów, których dotyczy, w przeciwieństwie do art. 200 P.p.s.a., w którym jest mowa o kosztach postępowania. Jednakże względy natury systemowej, przede wszystkim zamieszczenie tej regulacji w rozdziale zatytułowanym "Zwrot kosztów postępowania między stronami", przemawiają za przyjęciem, że dotyczy on, tak jak art. 200 P.p.s.a., kosztów postępowania (art. 205 P.p.s.a.), a nie tylko kosztów sądowych (art. 211 P.p.s.a.) – (por. R. Hauser., W. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Beck, Warszawa 2011, s. 645). W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu zasądził od organu na rzecz skarżących kwotę 340 zł. Kwota ta obejmuje zwrot kosztów sądowych w postaci uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 240 zł zgodnie z treścią § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Podkreślić w tym miejscu jednak należy, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika zaliczeniu podlega również wydatek poniesiony przez nią w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (por. uchwała SN z dnia 12 marca 2003 r., sygn. III CZP 2/03, OSNC 2003, Nr 12, poz. 161). Skoro w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądzając zwrot kosztów postępowania sądowego nie uwzględnił wskazanej wyżej opłaty, uznać należało, iż zarzuty zażalenia są w pełni uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.