III FZ 317/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. K., A.1. K.1. na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 25 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1057/24 w sprawie ze skargi A. K., A.1 K.1. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 1 lipca 2024 r. nr SKO.F/41.4/487/2024/8925 w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2024 r. postanawia oddalić zażalenie. Wyrokiem z 25 lutego 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi A. K., A.1. K.1. (dalej: skarżący) w punkcie pierwszym uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 1 lipca 2024 r., nr SKO.F/41.4/487/2024/8925 w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2024 r. W punkcie drugim sentencji zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na rozstrzygnięcie w zakresie punktu drugiego wyroku pełnomocnik skarżących wniósł zażalenie. Zaskarżył postanowienie Sądu pierwszej instancji w części w jakiej nie zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwoty 597,00 zł, a jedynie 387,00 zł. Z ostrożności procesowej złożył wniosek o uzupełnienie lub sprostowanie wyroku w zakresie punktu 2 i zawartego tam orzeczenia o kosztach postępowania poprzez zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwoty 597,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sądowi pierwszej instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które polegało na niewłaściwym zastosowaniu w sprawie art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kwoty niższej, niż była mu należna. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku z 25 lutego 2025 r. i zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwoty 597,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, względnie o wydanie postanowienia o uzupełnieniu wyroku (lub jego sprostowaniu ) w trybie autokontroli, zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżących wskazał, że ma ono usprawiedliwioną podstawę, bowiem z treści uzasadnienia wyroku wynika, iż Sąd orzekł o kosztach postępowania i uznał ich zwrot stronie skarżącej w kwocie 100 zł tytułem zwrotu opłaty od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa. Suma ta zamyka się kwotą 597 zł, podczas kiedy w treści wyroku w punkcie 2) ujęto jedynie 387 zł. Takie ujęcie postanowienia o kosztach może stanowić oczywistą omyłkę pisarską, wymaga uzupełnienia, a z ostrożności, zdaniem skarżących, zmiany w drodze autokontroli Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 25 lutego 2025 r. jest prawidłowe. Z akt sprawy wynika, że skarżący w skardze jako wartość przedmiotu sporu wskazali kwotę 1 119 zł i uiścili wpis stosunkowy w wysokości 100 zł. Zarządzeniem z 3 września 2024 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w pkt 8 stwierdził uiszczenie wpisu od skargi w prawidłowej wysokości. Pełnomocnik skarżących - radca prawny P. G. – K. sporządziła i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach przedkładając pełnomocnictwo do akt sprawy wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł, natomiast na rozprawę stawił się za skarżących radca prawny J. J. z substytucji radcy prawnego P. G. – K. (protokół rozprawy z 25 lutego 2025 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 25 lutego 2025 r. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 387 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia (przed jego sprostowaniem) wskazano że: "O kosztach postępowania, w punkcie 2 sentencji wyroku, na które składają się wpis od skargi - 100 zł, wynagrodzenie dla radcy prawnego - 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł, orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U.2018, poz. 65)". Postanowieniem z 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 1057/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach z urzędu sprostował oczywiste omyłki zaistniałe w uzasadnieniu wyroku z 25 lutego 2025 r. w ten sposób, że: "na stronie 11: w wierszu dwudziestym od góry w miejsce "480" wpisać "270", w wierszach od dwudziestego drugiego do dwudziestego czwartego od góry w miejsce "§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U.2018, poz. 65)" wpisać "§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.)". Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu na podstawie art. 156 § 2 p.p.s.a. mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. O sprostowaniu uzasadnienia sąd postanawia na takiej zasadzie jako sprostowaniu wyroku. [...] Postanowienie o sprostowaniu ma taki skutek, że sprostowany tekst musi być traktowany jako obowiązujący od początku (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 156). Jak wynika z treści punktu 2 sentencji wymienionego wyroku WSA w Gliwicach prawidłowo zasądzono na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 387 zł. Na sumę tą składa się kwota wpisu od skargi – 100 zł (wpis stosunkowy), kwota za czynności radcy prawnego - 270 zł (zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych - stawka zależna od wartości przedmiotu sprawy) oraz kwota dotycząca opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł. W treści zażalenia nie podniesiono argumentów, które podważałyby zasadność wydanego postanowienia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.