III OSK 237/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 806/24 w sprawie ze skargi M.R. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 12 kwietnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego postanawia: umorzyć postępowanie w zakresie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 806/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi M.R. (dalej także jako: "stronna skarżąca", "skarżąca", "skarżąca kasacyjnie") na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] (dalej także jako: "organ") z dnia 12 kwietnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego – w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji: wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 806/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach: oddalił skargę na ww. zaskarżoną decyzję. Skargę kasacyjną od ww. wyroku oddalającego skargę wywiodła strona skarżąca, w której zawarła – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. – wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji dotyczącej nałożonego obowiązku likwidacji urządzenia wodnego, tj. wylotu do rzeki [...], zlokalizowanego na działce [...], obręb [...], m. [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z dnia 23 maja 2024 r., Dz.U. z 2024 r. poz. 935: dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wynika z tego, że przed sądem administracyjnym wymagane jest wykazanie czy może wystąpić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. To umożliwia sądowi administracyjnemu wstrzymanie wykonania decyzji. To jak długo wywołuje skutki postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji określa z kolei art. 61 § 6 p.p.s.a., zgodnie, z którym wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Na gruncie tej sprawy postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymał na wniosek strony skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji. Istotnym dla rozpoznawanego aktualnie nowego wniosku o wstrzymanie jest to, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 listopada 2024 r. oddalający skargę na ww. zaskarżoną decyzję – z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną – nie jest prawomocny. Uwzględniając powyższe orzeczenia oraz przedstawioną wyżej regulację prawną, stwierdzić należy, że skutki udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej przez sąd administracyjny pierwszej instancji (art. 61 § 3 p.p.s.a.) rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Konkluzja ta wynika wprost z powyżej cytowanego brzmienia art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a (por. postanowienia NSA: z dnia 5 stycznia 2016 r., II OSK 2999; z dnia 21 stycznia 2016 r., II OSK 41/16; z dnia 21 stycznia 2016 r., II OSK 61/16; z dnia 11 lutego 2016 r., II GSK 2890/15). Tym samym ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać u skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.) jest bezprzedmiotowa, skoro wykonanie zaskarżonej decyzji o obowiązku likwidacji urządzenia wodnego pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia Sądu I instancji z dnia 5 lipca 2024 r. Zatem skarżąca dalej korzysta z udzielonej jej ochrony tymczasowej. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.