III OSK 863/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawartego w skardze kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Ke 878/21 w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2021 r., znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z 7 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2021 r., w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wniósł skarżący. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że brak jego wstrzymania wywoła implikację w postaci możliwości wyegzekwowania obowiązku usunięcia odpadów, co w rezultacie spowoduje, że zostanie on pozbawiony możliwości obrony swoich praw przed sądem. Wobec powyższego, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. Ponadto, zdaniem skarżącego, wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje, że nie będzie on mógł dalej prowadzić działalności gospodarczej, a tym samym nie będzie uzyskiwał dochodów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022r. poz. 329; zwanej dalej "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z kolei zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Zmiana okoliczności sprawy jest przesłanką zmiany i uchylenia postanowienia prawomocnego niekończącego postępowania w sprawie, o czym stanowi art. 165 p.p.s.a. Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny jest uprawniony do zmiany zapadłego w sprawie prawomocnego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli w sprawie zmianie uległy okoliczności sprawy. Również i w tym przypadku Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie okoliczności przytoczonych we wniosku, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności stanowiących podstawę do zmiany prawomocnego postanowienia i wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy. W okolicznościach niniejszej sprawy postanowieniem z 7 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Przyczyną odmownego rozpoznania wniosku był fakt, że skarżący nie przedstawił, ani nie udokumentował swojej sytuacji majątkowej, zawodowej czy osobistej, a w konsekwencji uniemożliwił Sądowi ocenę, czy faktycznie na tle konkretnych okoliczności sprawy wykonanie zaskarżonego postanowienia może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody majątkowej. Nadto, zdaniem Sądu pierwszej instancji, wykonanie zaskarżonego postanowienia nie może spowodować skutków nieodwracalnych dla wnioskodawcy, bo w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie zostanie wykonane, czyli dojdzie do wyegzekwowania (uiszczenia) grzywny, a następnie Sąd uchyli to postanowienie, wówczas wyegzekwowana kwota zostanie skarżącemu zwrócona. W przedmiotowym wniosku o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia skarżący powtórzył argumentację zawartą w swoim poprzednim wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należało, że rozpoznawany wniosek nie dawał podstaw do zmiany prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 7 grudnia 2021 r., z uwagi na brak wykazania, że w sprawie zaistniały nowe okoliczności uzasadniające zastosowanie ochrony tymczasowej. Podobnie, jak na wcześniejszym etapie postępowania, skarżący ograniczył się do ogólnikowego stwierdzenia, że brak wstrzymania zaskarżonego postanowienia wywoła implikację w postaci możliwości wyegzekwowania obowiązku usunięcia odpadów, co w rezultacie spowoduje, że zostanie on pozbawiony możliwości obrony swoich praw przed sądem. Wobec powyższego, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. Ponadto, zdaniem skarżącego, wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje, że nie będzie on mógł dalej prowadzić działalności gospodarczej, a tym samym nie będzie uzyskiwał dochodów. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie uprawdopodobnił więc przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazać należy, że nie jest rolą Naczelnego Sądu Administracyjnego poszukiwanie w skardze lub aktach administracyjnych sprawy i formułowanie argumentów mających popierać wniosek strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazując na powyższe, wobec ponownego braku uprawdopodobnienia przez skarżącego przyczyn wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, stwierdzić należało, że nie było podstaw w okolicznościach rozpoznawanej sprawy do zmiany zapadłego w sprawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., oddalił rozpoznawany wniosek.