I SA/Bk 166/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi "P" Sp. z o.o. w E. na negatywne rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu dotyczącego zakupu innowacyjnej technologii wraz z linią do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia W dniu 2 sierpnia 2010 r. "P " spółka z o.o. z siedzibą w E. (dalej jako wnioskodawca lub spółka), złożyła wniosek o dofinansowanie inwestycji w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie zamkniętym, zorganizowanym przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (IZ RPOWP) w ramach Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. Inwestycja, o wsparcie, której aplikował wnioskodawca, polega na zakupie nowoczesnej technologii wraz z linią produkcyjna do wytwarzania półproduktów pszenno-kukurydzianych i ziemniaczanych do produkcji tzw. galanterii śniadaniowej oraz różnego rodzaju przekąsek słonych. Łączna wartość kosztów kwalifikowanych przedsięwzięcia wynosi 7 979 625,00 PLN. Wnioskodawca ubiega się o wsparcie ze środków publicznych w ramach RPOWP na poziomie 40,00% kosztów kwalifikowanych. Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej, projekt odrzucono z dalszego procedowania, o czym wnioskodawca został poinformowany przez IZ RPOWP pismem z [...] grudnia 2010 r. znak: [...]. Powodem odrzucenia wniosku było niespełnienie następujących kryteriów merytoryczno-technicznych dopuszczających ogólnych: 1) informacje zawarte w różnych częściach wniosku, biznes planu/studium wykonalności oraz załączników są ze sobą spójne, 2) wnioskodawca wiarygodnie uzasadnił konieczność realizacji projektu oraz związek celów projektu z celami osi/działania i dokumentami strategicznymi określonymi w dokumentacji konkursowej, 3) wydatki kwalifikowane projektu są zgodne z zasadami działania, precyzyjnie określone, racjonalne i niezbędne do realizacji celów projektu, 4) wykonalność finansowa projektu. Pierwsza instancja odwoławcza rozpatrzyła protest spółki negatywnie, o czym poinformowała wnioskodawcę pismem z [...] lutego 2011 r. nr [...]. W konsekwencji wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do drugiej instancji odwoławczej, w którym podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i zakwestionował ocenę merytoryczną projektu w zakresie wszystkich negatywnie ocenionych kryteriów merytoryczno-technicznych dopuszczających ogólnych, wnosząc jednocześnie o przywrócenie projektu do procedury oceny i wyboru. IZ RPOWP nie znalazła przesłanek, które mogłyby stanowić podstawę do zakwestionowania oceny eksperckiej i przywrócenia wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny merytorycznej. W związku, z czym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpatrzono negatywnie. W skardze spółka wniosła o uchylenie ww. rozstrzygnięć IZ RPOWP i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono niezgodność z Regulaminem dokumentacji konkursowej 1.4 poprzez uznanie, że wniosek nie spełnia kryteriów konkursu oraz błędne uznanie, że wniosek zawiera błędy rachunkowe, które uniemożliwiają prawidłową ocenę wniosku, w sytuacji, gdy wniosek przeszedł pomyślnie ocenę formalną. Pismem z 17 maja 2011 r. pełnomocnik organu wniósł o pozostawienie ww. skargi bez rozpatrzenia, z uwagi na nie dołączenie do niej kompletu wymaganej dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.z.p.p.r." – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna tj. musi zawierać dokumentację określoną w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r., tj. obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy oraz musi spełniać wymagania wynikające z art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a., a więc nie może zawierać braków formalnych. W przypadku wniesienia skargi obarczonej brakami formalnymi (to jest niespełniającej wymogów, o których mowa w art. 46, art. 47 § 1 lub art. 57 § 1 p.p.s.a.) – z uwagi na brak odmiennej regulacji w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – przewodniczący zobowiązany jest wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. Natomiast skutki złożenia skargi niekompletnej zostały odmiennie uregulowane w przepisach u.z.p.p.r. W takim przypadku, bowiem ustawodawca wyraźnie nakazał pozostawienie skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Ze złożonej przez IZ RPOWP, na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r., dokumentacji wynika, że w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie zamkniętym, zorganizowanym przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw spółka złożyła dwa wnioski o dofinansowanie: pierwszy kompletny datowany na [...] lipca 2010 r., suma kontrolna [...] oraz drugi datowany na [...] września 2010 r. złożony, wraz z niektórymi załącznikami, po poprawkach dokonanych w związku z pismem organu z [...] września 2010 r. informującym o wyniku pierwszej oceny formalnej i wzywającym do poprawy wniosku, suma kontrolna [...]. Natomiast do skargi dołączono jedynie poprawiony wniosek datowany na [...] września 2010 r. Wraz ze skargą nie złożono również pism IZ RPOWP: z [...] września 2010 r. znak [...], dotyczącego wyniku pierwszej oceny formalnej i wzywającego do poprawy wniosku oraz z [...] października 2010 r. znak [...], w którym poinformowano wnioskodawcę o pozytywnym wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie i jego przekazaniu do następnego etapu oceny. Nie dołączenie do skargi obu złożonych wniosków o dofinansowanie inwestycji oraz informacji o wyniku oceny formalnej wniosku wskazuje, że skarga jest niekompletna, bowiem nie zawiera całości dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r. W takiej sytuacji prześledzenie legalności trybu postępowania organu nie było możliwe (podobnie NSA w sprawie o sygn. II GSK 785/10, dostępny w bazie internetowej orzeczeń). Dokonanie prawidłowej oceny legalności działań organu uniemożliwia także brak wymaganych wraz z wnioskiem o dofinansowanie załączników zwłaszcza, że eksperci dokonujący oceny wniosku wskazali na błędy rachunkowe w bilansie stanowiącym załącznik nr 1 do biznes planu. Z uwagi na powyższe w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. orzeczono, jak w sentencji postanowienia. W przeciwieństwie, bowiem do skargi obarczonej brakami formalnymi nie było w niniejszej sprawie możliwości zastosowania trybu określonego w art. 49 p.p.s.a.