I SA/Bk 170/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 września 2008 r. sprawy ze skargi J. P. K. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) na rzecz ustanowionego z urzędu adwokata P.C. kwotę brutto 292,80 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym VAT 52,80 zł (słownie: pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a także kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem zwrotu niezbędnych wydatków. J. P. K., zwany dalej "Skarżącym", 21.05.2005 r. złożył wniosek o przyznanie renty strukturalnej. W wyniku weryfikacji wniosku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. w postanowieniu z [...].08.2005 r. nr [...], stwierdził, że Skarżący spełnienia wstępne warunki do otrzymania renty strukturalnej. Następnie, na wniosek Skarżącego, postanowieniem z [...].12.2005 r. organ I instancji zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowieniem z [...].12.2007 r. na żądanie Skarżącego organ podjął zawieszone postępowanie. Decyzją z [...].01.2008 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. odmówił przyznania Skarżącemu renty strukturalnej. W uzasadnieniu organ wskazał, że Skarżący nie spełnił warunku z § 20 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004 w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", gdyż nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni co najmniej 1 ha, ani też współwłaścicielem takiego gospodarstwa wraz z małżonkiem, ani też właścicielem takiego gospodarstwa nie jest małżonek rolnika. Ponadto organ ten wskazując na przepis § 3 ust. 1 rozporządzenia stwierdził, że renta nie może być również przyznana, ponieważ przekroczona została suma beneficjentów określona w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich 2004-2006. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść rozstrzygnięcia oraz błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowania przepisów - § 3 ust. 1 oraz § 20 ust 3 pkt 2 rozporządzenia, poprzez uznanie, iż Skarżący nie spełnia warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. Dyrektor P. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z [...].03.2008 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że Skarżący nie spełnił warunku określonego w § 20 ust. 7 rozporządzenia zgodnie, z którym w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia wnioskodawca winien przekazać gospodarstwo rolne oraz zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej. W sprawie termin ten upływał 02.02.2006 r., jego biegu nie wstrzymało zawieszenie postępowania – art. 103 K.p.a. Organ wskazał też na przepis § 3 pkt 1 rozporządzenia stwierdzając, że 31.07.2006 r. wyczerpany został limit na uzyskiwanie rent strukturalnych w ramach finansowania PROW 2004-2006, a więc wystąpił brak żądanego dobra, jakim było uzyskanie renty strukturalnej. W ocenie organu odwoławczego nie ma zatem znaczenia, czy gospodarstwo rolne, które Skarżący zgłosił do przekazania we wniosku rentowym posiada uregulowany stan prawny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia oraz błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu § 20 ust. 7 rozporządzenia, poprzez uznanie, iż nie spełnia on warunku do otrzymania renty strukturalnej oraz zażądał uchylenia decyzji organu odwoławczego. Skarżący stwierdził, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha położonego w M. i spełnia warunki wymagane do uzyskania renty strukturalnej. Organ I instancji bezpodstawnie ustalił, że małżonkowie K. są właścicielami nieruchomości rolnych w 1/4 części, natomiast w 3/4 części pozostają one we własności Skarbu Państwa. W. K. aktem notarialnym Repertorium "A" nr [...] kupił od Z. J. gospodarstwo rolne o powierzchni [...], położone we wsi M. wraz z żoną I.. W. K. swój udział w tym gospodarstwie przekazał synowi J. P. K.. Udział I. K., macochy J. P. K., odziedziczył mąż W. K. i matka J. po 1/2 części każde z nich. Z kolei spadek po J. W. nabył Skarb Państwa, w tym i nabyte wcześniej gospodarstwo rolne przez W. K. i I. K.. W tej sytuacji udział Skarbu Państwa z tytułu spadkobrania po J. W. wynosił 1/4 części w działkach rolnych nabytych aktem notarialnym Repertorium "A" nr [...] przez W. K. i jego żonę I. K.. Udział ten przez zasiedzenie postanowieniem Sądu Rejonowego l Wydział Cywilny w S. z [...].09.2007 r. sygn. akt [...] nabyli J. K. i jego żona J. K.. Stąd z postanowienia tego nie wynika, że Skarb Państwa jest współwłaścicielem w 3/4 częściach w przedmiotowych działkach. Zdaniem skarżącego niezrozumiałe jest stanowisko organu odwoławczego, iż w sprawie nie ma już znaczenia, czy gospodarstwo rolne, które zgłosił on do przekazania ma uregulowany stan prawny, w sytuacji, gdy organ I instancji zawiesił postępowanie w sprawie do czasu uregulowania stanu prawnego, a następnie w wydanej decyzji stwierdził, że skarżący nie spełnia warunku wymaganego do uzyskania renty strukturalnej, gdyż nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni co najmniej 1 ha, ani też współwłaścicielem takiego gospodarstwa wraz z małżonkiem, ani też właścicielem takiego gospodarstwa nie jest małżonek rolnika. Ponadto zdaniem Skarżącego, skoro postępowanie w sprawie było zawieszone, to nie biegły żadne terminy i 6-miesieczny termin do przekazania gospodarstwa rolnego winien być liczony od daty jego podjęcia, czyli od [...].12.2007 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału ARMR w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W świetle przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwane dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że decyzja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa materialnego, ani też procesowego, w sposób, który mógłby stanowić podstawę do jej uchylenia. W zaskarżonej decyzji, jako zasadniczą przyczynę odmowy przyznania Skarżącemu renty strukturalnej wskazano, iż nie spełnił on warunku zawartego w przepisie § 20 pkt 7 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia (o spełnieniu wstępnych warunków do otrzymania renty strukturalnej) wnioskodawca winien przekazać gospodarstwo rolne oraz zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniem § 22. W niniejszej sprawie Skarżący odebrał postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków do otrzymania renty strukturalnej 02.08.2005 r., postanowienie to zawierało pouczenie o konieczności przekazania w terminie 6 miesięcy od jego otrzymania gospodarstwa rolnego oraz zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej. Stąd termin, w którym Skarżący winien przekazać gospodarstwo rolne upływał z dniem 02.02.2006 r. Bez znaczenia dla biegu tego terminu pozostaje kwestia zawieszenia postępowania. Organ I instancji – uwzględniając wniosek Skarżącego – postanowieniem z [...].12.2005 r. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 98 § 1 K.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Postępowanie to zostało następnie na wniosek Skarżącego podjęte [...].12.2007 r. Należy wskazać, że stosownie do art. 103 K.p.a. zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie. Oznacza to, że zawieszenie postępowania wstrzymuje wyłącznie bieg terminów przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego i wyłącznie terminów procesowych. Zatem niewątpliwie w wyniku zawieszenia postępowania nie ulega wstrzymaniu bieg terminu określonego w § 20 pkt 7 rozporządzenia, który jest terminem prawa materialnego. Podsumowując, zawieszenie postępowania nie miało wpływu na bieg terminu do przekazania przez Skarżącego gospodarstwa rolnego, nie ma zatem żadnych podstaw do przyjęcia za zasadne twierdzenia Skarżącego, iż termin do przekazania gospodarstwa rolnego powinien być liczony od dnia podjęcia zwieszonego postępowania. Jak ustalono, Skarżący nie przekazał posiadanego gospodarstwa rolnego ani w terminie 6 miesięcy od otrzymania postanowienia o spełnieniu wstępnych warunków do otrzymania renty strukturalnej, ani w terminie późniejszym. Potwierdził to sam Skarżący na rozprawie w dniu 03.09.2008 r. wyjaśniając, że do tego dnia gospodarstwo nie zostało przekazane na rzecz następcy. Wobec powyższego, skoro Skarżący nie przekazał gospodarstwa rolnego w terminie określonym w § 20 pkt 7 rozporządzenia, nie mogła być mu przyznana renta strukturalna. Stanowisko, iż w takim przypadku zachodzą podstawy do odmowy przyznania renty strukturalnej jest akceptowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Warszawie z 11.04.2008 r. sygn. akt V SA/Wa 90/08, niepubl.). Dodatkowo, jak wskazał organ odwoławczy w analizowanej sprawie, limit na przyznawanie rent strukturalnych określony w § 3 pkt 1 rozporządzenia wyczerpany został 31.07.2006 r. Organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą przyznania renty strukturalnej, jako podstawę prawną odmowy przyznania tejże renty wskazał przywoływany powyżej przepis § 20 ust. 7 rozporządzenia. Jednakże w sytuacji, gdy przepis ten nie stanowił podstawy rozstrzygania przez organ I instancji organ odwoławczy winien uchylić decyzję pierwszoinstancyjną i orzec o odmowie przyznania renty strukturalnej już w oparciu o ten przepis. Mając jednak na uwadze, iż niezależnie od przyjętego trybu, organ i tak odmówiłby przyznania renty strukturalnej, naruszenie przepisów procesowych w tym zakresie nie mogło mieć istotnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, a zatem nie mogło stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Nie spełnienie wskazanego powyżej warunku przekazania gospodarstwa rolnego czyniło natomiast bezprzedmiotowymi rozważania odnośnie dysponowania przez Skarżącego właściwym tytułem prawnym do posiadanego gospodarstwa rolnego, gdyż także w przypadku, gdyby Skarżący takim tytułem dysponował, w tej sytuacji nie mógłby otrzymać renty strukturalnej. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, w sposób dający podstawę do jej uchylenia i w związku z tym, na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi. O przyznaniu wynagrodzenia ustanowionemu z urzędu adwokatowi, Sąd orzekł na podstawie art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz przepisów § 2, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).