I SA/Bk 178/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 26 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 rok p o s t a n a w i a: zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej F. K. kwotę 1.637 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie. Wyrokiem z 30 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi F. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r., uchylił zaskarżoną decyzję stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości oraz orzekł o kosztach postępowania zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem ich zwrotu. Postanowieniem z 30 września 2011 r. sygn. akt II FZ 460/11, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone przez pełnomocnika skarżącej postanowienie w przedmiocie kosztów, zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu I instancji. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji naruszył art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z § 18 ust. 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna - wysokość podatku od nieruchomości za 2007 r., zatem winien mieć zastosowanie § 18 ust. 1 lit. "a" w/w rozporządzenia i stawka wynagrodzenia zgodna z § 6 rozporządzenia. Sam zaś fakt, że zaskarżona do Sądu pierwszej instancji decyzja została wydana po uprzednim uchyleniu decyzji w wyniku wznowienia postępowania nie może stanowić o "innej sprawie" i stawce wynagrodzenia pełnomocnika określonej na podstawie § 18 ust. 1 lit. "c" rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że rozstrzygając kwestię zasądzenia zwrotu stronie skarżącej kosztów postępowania, Sąd związany jest postanowieniem NSA z 30 września 2011 r. sygn. akt II FZ 460/11 (zob. art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skoro więc w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna, a bez znaczenia dla sposobu obliczenia wynagrodzenia pełnomocnika jest okoliczność, że zaskarżona decyzja została wydana po uprzednim uchyleniu decyzji w wyniku wznowienia postępowania - wynagrodzenie pełnomocnika zastępującego stronę powinno zostać ustalone w oparciu o § 6 pkt 4 w zw. § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "a" i § 18 ust. 1 pkt 2 lit. "d" cytowanego rozporządzenia. W konsekwencji kwota należnych skarżącej od organu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw wynosi 1.637 zł. Składa się na nią zwrot wpisu sądowego od skargi - 200 zł, koszty zastępstwa procesowego przed sądem I instancji - 1.200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł, zwrot wpisu sądowego od zażalenia - 100 zł, koszty zastępstwa procesowego przed sądem II instancji - 120 zł. Z podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 6 pkt 4 w zw. § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "a" i § 18 ust. 1 pkt 2 lit. "d" rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.