I SA/Bk 18/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi O. [...] Spółka z o.o. w S. na decyzję Dyrektor Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcie zezwolenia na nabywanie wyrobów akcyzowych jako zarejestrowany odbiorca p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji , W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], spółka O.[...] wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Wskazała, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji Spółka nie będzie mogła wykonywać dotychczasowej działalności. W miesiącu wrześniu Spółka wykonała około 5.500 odpraw, w wyniku czego przychód Spółki wynosił około 1.200.000 zł, a sam zysk z działalności w tym miesiącu wyniósł około 700.000 zł. Podniosła, że utrata pozwolenia na nabywanie towarów w procedurze zawieszonej akcyzy wydanego przez Naczelnika Urzędu Celnego w S. od 2015 r. spowoduje, że Spółka straci dotychczasowych klientów, wpłynie negatywnie na opinię Spółki jako profesjonalisty oraz spowoduje konieczność wypowiedzenia wszystkich dotychczasowych umów, co również wiąże się z karami finansowymi. Brak możliwości prowadzenia dalszej działalności spowoduje konieczność zwolnienia wszystkich pracowników, co pociąga za sobą ciężar finansowy. Obecnie Spółka zatrudnia znaczną ilość osób i miesięczny koszt działania Spółki to 400.000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na stronie ciąży obowiązek wykazania, że zaskarżona decyzja w razie wykonania mogłoby narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie, strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został dostatecznie uzasadniony. Spółka wprawdzie wskazała, że utrata pozwolenia na nabywanie towarów w procedurze zawieszonej akcyzy wydanego przez Naczelnika Urzędu Celnego w S. od 2015 r. spowoduje utratę dotychczasowych klientów, wpłynie negatywnie na opinię Spółki jako profesjonalisty oraz spowoduje konieczność wypowiedzenia wszystkich dotychczasowych umów, co również wiąże się z karami finansowymi. Brak możliwości prowadzenia dalszej działalności spowoduje konieczność zwolnienia wszystkich pracowników, co pociąga za sobą ciężar finansowy. Podniosła, że obecnie Spółka zatrudnia znaczną ilość osób i miesięczny koszt działania Spółki to 400.000 zł. Podała również, że w miesiącu wrześniu Spółka wykonała około 5.500 odpraw, w wyniku czego przychód Spółki wynosił około 1.200.000 zł, a sam zysk z działalności w tym miesiącu wyniósł około 700.000 zł. Nie przedstawiła jednak dokumentów źródłowych potwierdzających ww. przychód i zysk Spółki, ilość zatrudnionych pracowników oraz umów zawartych z kontrahentami. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji spowoduje tak daleko idące skutki musi się bowiem odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o sytuacji majątkowej Spółki wraz z ekonomicznym uzasadnieniem wskazywanych możliwych strat, które mogą powstać w wyniku wykonania decyzji. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 maja 2009 r., I FZ 148/09, w którym stwierdził, że uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń lub okoliczności, jednakże w taki sposób, aby sąd miał możliwość dokonania kontroli ich prawdziwości. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie – sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. Ponadto należy zaznaczyć, że z postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji wynika, iż Spółka pismem z dnia [...] listopada 2016 r. poinformowała Naczelnika Urzędu Celnego w S., że rezygnuje z zezwolenia nr [...] na nabywanie wyrobów akcyzowych jako zarejestrowany odbiorca. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.