I SA/Bk 187/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w dniu 02 lipca 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji VAT-7 za miesiąc wrzesień 2007 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego decyzją z [...] grudnia 2007 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 97 ust.5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) odmówił S. B. (dalej jako skarżący), zwrotu nadwyżki podatku naliczonego w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji VAT-7. Organ wskazał, że w przypadku podatników rozpoczynających wykonywanie czynności, którzy tak, jak skarżący zostali zarejestrowani jako podatnicy VAT UE, termin zwrotu różnicy podatku wydłuża się do 180 dni. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] marca 2008 r. Nr [...]. Na rozprawie w dniu 2 lipca 2008 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie, z uwagi na wystąpienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z pytaniami prejudycjalnymi do ETS – u, dotyczącymi kwestii uregulowanych w art. 97 ust. 5 i 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Pełnomocnik organu nie przychylił się do wniosku o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie o sygn. C-25/07 na podstawie art. 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne: 1. czy unormowanie art. 5 ust. 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w zw. z art. 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) i art. 18 ust. 4 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych -wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) daje państwu członkowskiemu prawo wprowadzenia do krajowego unormowania podatku od towarów usług rozwiązań określonych w art. 97 ust. 5 i 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)? 2. czy do przewidzianych w art. 27 ust. 1 VI Dyrektywy środków specjalnych mających na celu zapobieżenie pewnym rodzajom uchylania się lub unikania opodatkowania zaliczają się rozwiązania określone w art. 97 ust. 5 i 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)? Z uwagi na to, że podstawą odmowy zwrotu nadwyżki podatku naliczonego w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji VAT-7 był przepis art. 97 ust.5 i 6 ustawy VAT, rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy zależy od odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na zadane pytanie prejudycjalne, co spowodowało zawieszenie postępowania w sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).