I SA/Bk 265/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia [...] listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], wydaną w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono stronie 15 grudnia 2014 r. Po rozpoznaniu wniosku z dnia 14 stycznia 2015 r., referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego oraz ustanowienia adwokata (postanowienie z dnia 29 stycznia 2015 r.). Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w B. wyznaczył adwokata Z. P. o do prowadzenia przedmiotowej sprawy. W dniu 23 lutego 2015 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku podnosząc, że skarżący i pełnomocnik bez własnej winy nie mogli złożyć skargi kasacyjnej w terminie. Pełnomocnik został poinformowany o wyznaczeniu do prowadzenia sprawy w dniu 17 lutego 2015 r. i od tej daty ustała przeszkoda uniemożliwiająca wniesienie środka odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia tego środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia, nie później jednak niż w dniu upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do postępowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja, zaakceptowana przez orzekający w tej sprawie Sąd, z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 u.p.p.s.a. (zob. np. postanowienia NSA: z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, LEX nr 564223; z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 612/12, LEX nr 1225743). W rozpatrywanej sprawie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, o wyznaczeniu do reprezentowania skarżącego dowiedział się 17 lutego 2015 r., a wniosek o przywrócenie terminu złożył 24 lutego 2014 r. Zdaniem Sądu dochowany więc został termin na złożenie takiego wniosku. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono – złożono skargę kasacyjną. Wniosek podlega zatem merytorycznemu rozpatrzeniu. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia ww. środka odwoławczego, albowiem termin ten upłynął przed dniem kiedy to ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby do reprezentowania skarżącego. Pełnomocnik skarżącego nie miał więc realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie i co oczywiste nie ponosi winy w uchybieniu temu terminowi. Czyni to wniosek uzasadnionym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.