I SA/Bk 267/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy P. w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2007 r. i umorzenia wznowionego postępowania nadzorczego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić wpis w kwocie 300 zł (słownie trzysta złotych) Na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2007 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. w wyniku badania w trybie nadzoru nie stwierdziło w Uchwale nr III/16/06 Rady Gminy Poświętne z dnia 21 grudnia 2006 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Poświętne na rok 2007 naruszenia prawa. W dniu [...] lutego 2007 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej podjęło Uchwałę nr [...] w sprawie wznowienia postępowania nadzorczego w stosunku do Uchwały nr III/16/06 Rady Gminy Poświętne, a następnie w dniu [...] lutego 2007 r. Uchwałę nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności w/w uchwały i umarzającą wznowione postępowanie nadzorcze. Skarżący S. M. dnia [...] kwietnia 2007 r. złożył skargę na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej nr [...] podjętą w ramach postępowania nadzorczego odmawiająca stwierdzenia nieważności Uchwały nr III/16/06 Rady Gminy Poświętne z dnia 21 grudnia 2006 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Poświętne na rok 2007 i umarzającej wznowione postępowanie nadzorcze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Z treści art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy organ nadzoru wszczyna z urzędu. Ewentualna interwencja osób trzecich może być przez organ nadzoru traktowane co najwyżej, jako sygnał w sprawie. Ocena czy doręczona uchwała wymaga wzruszenia, jest wyłącznie domeną tego organu, a postępowanie może być prowadzone tylko z urzędu (podobnie NSA w wyroku z dnia 3/10.2000 r., sygn., akt III SA 1387/00, LEX 47979). Zgodnie z art. 98 w/w ustawy o samorządzie gminnym, uprawnionym do złożenia skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie organu nadzorczego dotyczące gminy, uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. W orzecznictwie utrwalił się pogląd zgodnie, z którym uregulowania z art. 98 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym wyłączają dopuszczalność wniesienia skargi do sądu administracyjnego przez inne podmioty niż wymienione w tym przepisie (por. wyrok NSA z dnia 15.01. 1992 r. sygn. akt SA/Wr 22/92, ONSA 1993, nr 1, poz. 15, postanowienie NSA z dnia 12.06.1995 r. sygn. akt SA/Wr 1162/95). Sąd zauważa, że także Regionalna Izba Obrachunkowa w piśmie z dnia 8 marca 2007 r. przesyłając skarżącemu, do wiadomości, odpis podjętej uchwały nr [...] prawidłowo poinformowała skarżącego o trybie wniesienia do sądu administracyjnego skargi na uchwałę podjętą przez organ gminy (po uprzednim bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia w trybie z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym), a nie przez organ nadzorczy. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że skarżący nie posiadał legitymacji do wniesienia skargi na uchwałę nadzorczą Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] odmawiająca stwierdzenia nieważności Uchwały nr III/16/06 Rady Gminy Poświętne z dnia 21 grudnia 2006 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Poświętne na rok 2007 i umarzającą wznowione postępowanie nadzorcze. W myśl postanowień art. 58 § 1 pkt 6) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne, natomiast zgodnie z art. 232 §1 sąd z urzędu zwraca stronie wpis od pisma odrzuconego przed wysłaniem odpisu skargi organowi. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o postanowienia art. 58 § 1 pkt 6) i § 3 oraz art. 232 § 1 lit. a) i §2 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.