I SA/Bk 316/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w dniu 26 września 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi P.P.H.U. "L" Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. [...] "L" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] marca 2007 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego B. z [...] grudnia 2006 r., którą określono Spółce kwoty różnicy podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny okres i kwoty podatku podlegające wpłacie na rachunek organu podatkowego w wysokościach innych niż zadeklarowane za miesiące: maj-grudzień 2004 r. oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe. W skardze zarzucono decyzji m.in. naruszenie art.2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) oraz art. 27 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), poprzez ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 109 ust. 4 i ust. 6 ustawy o VAT. W sprawie o sygn. akt I FSK 1062/06 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 31 lipca 2007 r. skierował do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich pytanie prejudycjalne na podstawie 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Pytanie dotyczy wykładni przepisów art. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) oraz art. 2, art. 10 ust. 1 lit a), art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 1 i art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), i odpowiedzi czy ww. przepisy wyłączają możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że podstawą orzekania w sprawie są m.in. przepisy przewidujące nałożenie na podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, Sąd uznał, że orzeczenie, które zapadnie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości będzie miało wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku. W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie sądowe w sprawie.