I SA/Bk 333/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi B. sp. jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. Dyrektor Izby Skarbowej w B. zaskarżoną do Sądu decyzją z [...] lipca 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] kwietnia 2011 r. Nr [...], którą B. sp.j. (dalej jako "spółka"), z siedzibą w B., określono zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. Podstawą rozstrzygnięcia były ustalenia dotyczące nieprawidłowości w rozliczeniu: 1) VAT należnego za lipiec 2006 r. na skutek nieopodatkowania VAT sprzedaży wieczystego prawa użytkowania nieruchomości położonej w B. oraz znajdującego się na niej budynku administracyjnego na rzecz trzech małżeństw, z których każde nabyło udział w wysokości 1/3. Spółka potraktowała ww. sprzedaż jako zwolnioną na podstawie art.43 ust.1 pkt 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej jako "u.p.t.u." Natomiast zdaniem organów przedmiotem sprzedaży nie była materialna część rzeczy, lecz udział w nieruchomości, czyli nie towar, lecz usługa, która stosownie do postanowień art.5 ust.1 pkt 1, art.29 ust.1 oraz art.41 ust.1 u.p.t.u., powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem wg stawki 22%; 2) VAT należnego za listopad 2006 r. na skutek nieopodatkowania VAT sprzedaży nieruchomości (budynek hurtowni) położonej w B. dokonanej na rzecz "A" s.c., którą potraktowano jako zwolnioną na podstawie art.43 ust.1 pkt 2 i ust.2 u.p.t.u. Zdaniem organów w odniesieniu do sprzedaży budynku hurtowni nie mogło mieć zastosowanie zwolnienia na podstawie ww. przepisu, gdyż sprzedaży dokonano przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę. Tym samym stosownie do postanowień art.5 ust.1 pkt 1 oraz art.41 ust.1 u.p.t.u. czynność ta powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem wg stawki 22%, a także w 3) VAT naliczonego za listopad 2006 r. z uwagi na odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT [...] z [...] listopada 2006 r. wystawionej przez S. S. T., tytułem wykonania projektu graficznego logo oraz folderów reklamowych dla nazwy "euroinvestment". Zdaniem organu nie ma związku poniesionego wydatku na wykonanie logo dla nazwy "euroinvestment" z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą, co świadczy o naruszeniu art.86 ust.1 u.p.t.u. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B., zarzucono organom naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: art.43 ust.1 pkt 2 i art.86 ust.1 u.p.t.u., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: art.121, art.122, art.187 §1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz.60 ze zm.), dalej w skrócie jako: "O.p." Kwestionując ustalenia organów dotyczące nieprawidłowości w rozliczeniu VAT należnego za lipiec 2006 r. na skutek nieopodatkowania VAT sprzedaży wieczystego prawa użytkowania nieruchomości położonej w B. oraz znajdującego się na niej budynku administracyjnego na rzecz trzech małżeństw, autor skargi, przywołując orzecznictwo sądowoadministracyjne zapadłe, na gruncie ustawy z 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowy oraz poglądy doktryny dotyczące u.p.t.u., podkreślił, że sprzedaż części budynku zarówno niewyodrębniona, jaki i wyodrębniona prawnie jest sprzedażą towaru, a nie prawa majątkowego. Tym samym podatnik miał prawo skorzystać ze zwolnienia ww. dostawy podstawie art.43 ust.1 pkt 2 u.p.t.u. W skardze wskazano też, że termin "zakończenie budowy" nie został wyjaśniony na gruncie u.p.t.u. Jednakże zadaniem autora skargi, nie można, przenosić wprost na grunt ustawy podatkowej instytucji przewidzianych w prawie budowlanym. Tym samym złożenie zawiadomienia o zakończeniu budowy nie jest konieczne, do uznania, iż nastąpiło faktyczne zakończenie budowy. W celu ustalenia tej okoliczności konieczne jest, więc wyjaśnienie i ustalenie, że budowa budynku została doprowadzona do stanu, w którym nadawał się on do używania zgodnie z jego przeznaczeniem. Zdaniem spółki budynek hurtowni zdatny był do używania przed 2001 r. z tego względu możliwe było zastosowanie zwolnienia z art.43 ust.1 pkt 2 u.p.t.u. do tej sprzedaży. Odnosząc się do możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktury dotyczącej wykonania projektu i opracowania graficznego logo oraz folderów reklamowych spółka wskazała, iż były one i są wykorzystywane do jej działalności. Spółka podkreśliła przy tym, że ustawodawca w żadnym z przepisów nie nakazuje podatnikowi analizowanie czy poczynione przez niego zakupy służą do czynności opodatkowanej w terminie, w którym można dokonać obniżenia podatku należnego o naliczony czy też posłużą czynnościom opodatkowanym w przyszłości. Autor skargi podniósł, że organ w przedmiotowej sprawie przyjął interpretację na niekorzyść strony, pomimo braku wystarczających ku temu przesłanek zarówno w przepisach prawa, jak i w ustalonym stanie faktycznym. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. poinformowano pełnomocników stron o tym, że Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. I FSK 941/10 (postanowienie z 28 czerwca 2011 r.), na podstawie 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, związane z odpowiedzią na pytanie: "Czy sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz udziału we współwłasności budynków stanowi dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w zw. z art. 2 pkt 6 tej ustawy, czy świadczenie usług w rozumieniu jej art. 8 ust. 1"? Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Jedna ze spornych kwestii w omawianej sprawie wiąże się z odpowiedzią na pytanie, czy udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu i posadowionego na tym gruncie budynku mieści się w pojęciu towaru w rozumieniu art.2 pkt 6 u.p.t.u., a jego sprzedaż stanowi dostawę towaru, do której może mieć zastosowanie zwolnienie, o którym mowa a art.43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u.? Wynik toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania w sprawie o sygn. I FSK 941/10, jest, więc niezbędny do sformułowania przez Sąd wypowiedzi o tym, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem (kwestia wstępna). Mając na uwadze powyższe Sąd, do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii, zawiesił postępowanie sądowe w sprawie na podstawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a.