I SA/Bk 395/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. Ł. na czynność Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , Samorząd Województwa [...] działając na podstawieart.14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 ze zm.) oraz na podstawie §1 i § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 177, poz. 1371 ze zm.), w wyniku rozpatrzenia wniosku P. Ł. (dalej także jako skarżący), o dofinansowanie pismem z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej w kwocie 1 000 000,00 zł na inwestycję zmierzającą do wymiany tradycyjnego statku pasażerskiego pływającego po wodach [...] napędzanego silnikiem diesla na innowacyjną, przyjazną środowisku jednostkę napędzaną silnikami elektrycznymi zasilanymi z ogniw fotowoltanicznych (Środek 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa"). Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 -2013 (Dz. U. Nr 177 poz. 1371) "Pomoc na realizację operacji polegającej na ochronie środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa, w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej, obejmuje: (...) 3) zachowanie różnorodności biologicznej i chronionych gatunków ryb lub innych organizmów wodnych, lub 4) zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000. Zgodnie z w/w przepisem pomoc przyznawana jest na wszelkie inwestycje i działania, które są bezpośrednio związane z zachowaniem i zabezpieczeniem obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000. Ważne jest, aby głównym celem operacji była właśnie ochrona obszaru, a nie inne zadania, które pośrednio będą spełniać tą funkcję. Skarżący pismem z 30 kwietnia 2013 r. wezwał Samorząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie z [...] czerwca 2013 r. [...] stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia prawa, organ podtrzymał stanowisko zaprezentowane w piśmie z [...] kwietnia 2013 r. [...] Na odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika zawodowego wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie: 1) § 1 oraz 6 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową. 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", w związku z art. 6, 8b ustawy prawo ochrony przyrody, w zw. z art. 143 ustawy prawo ochrony środowiska - poprzez błędną wykładnię w/w przepisów i uznanie, iż planowana przez Skarżącego inwestycja nie spełnia wymogów określonych w § 6 ust. 1 pkt 3 oraz 4 w/w rozporządzenia, 2) art. 14 ust. 2 pkt 1 oraz 2 ustawy z dnia 03.04.2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego poprzez zaniechanie rozpoznania całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący; 3) art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego poprzez wskazane przyczyny odmowy przyznania pomocy finansowej przy jednoczesnym zaniechaniu argumentacji potwierdzającej powyższe. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w piśmie z [...] kwietnia 2013 r. o odmowie przyznania dofinansowania na inwestycję zmierzającą do wymiany tradycyjnego statku pasażerskiego na innowacyjną, przyjazną środowisku jednostkę napędzaną silnikami elektrycznymi. Z uwagi na nieadekwatność wskazanego w skardze przedmiotu zaskarżenia z jego numerem, na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. zwrócono się do pełnomocnika skarżącego, aby wyjaśnił, co jest przedmiotem skargi. Pełnomocnik skarżącego na pytanie Sądu, potwierdził, że skarga została wniesiona na odpowiedź Zarządu Województwa [...] z [...] czerwca 2013 r. w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W związku z powyższym pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W art. 14 ust. 5 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, zagwarantowano wnioskodawcy prawo do złożenia skargi do sądu administracyjnego na pismo informujące o odmowie przyznania pomocy, na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Tym samym, by skutecznie wnieść środek zaskarżenia, o którym mowa w art. 14 ust. 5 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., skargę należało poprzedzić wezwaniem na piśmie właściwego organu - w terminie 14 dni - do usunięcia naruszenia prawa. Jednocześnie w myśl art. 53 § 2 p.p.s.a., termin do złożenia skargi jest zachowany jeśli zostanie ona złożona do sądu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa lub jeżeli organ nie udzielił takiej odpowiedzi, w ciągu 60 dni od dnia wniesienia wezwania. Wystąpienie z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa stanowi warunek wniesienia skargi do sądu administracyjnego, a udzielenie odpowiedzi na takie wezwanie ma znaczenie jedynie dla oceny czy skargę złożono w terminie. Na taką odpowiedź skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. Z samej skargi, w której wskazano, że dotyczy czynności Samorządu Województwa [...] tj. informacji o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] czerwca 2013 r., jak też wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie wynika, że przedmiotem skargi jest informacja o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a więc akt nie wymieniony w art. 3 § 2 p.p.s.a. Zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. tj. w omawianej sprawie pisemna informacja z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej w sprawie, nie zaś odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Objęcie skargą ostatnio wskazanego aktu powoduje odrzucenie tego pisma procesowego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (podobnie NSA w sprawie o sygn. II GSK 1051/12, LEX 1225698). Zgodnie, bowiem z art. 58 § 1 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę: 1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; 2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia; 3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi; 4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona; 5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie; 6) jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Skoro przedmiotem skargi jest informacja o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa z [...] czerwca 2013 r., tj. akt nie wymieniony w art. 3 § 2 p.p.s.a. zaistniały przesłanki do jej odrzucenia. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a