I SA/Bk 446/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2016 r. p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 14 listopada 2018 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę W. M. (dalej jako: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2016 r. Przesyłka skierowana do Skarżącego, zawierająca odpis sentencji wyroku, została zwrócona do tut. Sądu w dniu [...] grudnia 2018 r., z uwagi na jej niepodjęcie przez adresata pomimo dwukrotnego prawidłowego awizowania. Przesyłka została uznana za doręczoną Skarżącemu w dniu [...] listopada 2018 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku wraz dowodem wpłaty opłaty kancelaryjnej z tego tytułu. Argumentując zasadność wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik wskazał na pilny wyjazd zagraniczny Skarżącego w celach zarobkowych w październiku 2018 r. W związku z tym wyjazdem, Skarżący powierzył czuwanie nad adresowaną do niego korespondencją swojej małżonce. Musiała ona jednak niespodziewanie wyjechać w celach zawodowych w dniach [...] listopada 2018 r. – [...] grudnia 2018 r. (na potwierdzenie dołączono wydruki lotniczych kart pokładowych) i w tym okresie przebywała poza domem. Małżonka Skarżącego powierzyła nadzór nad korespondencją córce, która przekazała po jej powrocie informację, że nie była doręczana żadna poczta adresowana do jej ojca, a w skrzynce pocztowej nie znajdowało się żadne awizo. W dniu [...] stycznia 2019 r. małżonka Skarżącego w rozmowie telefonicznej z pracownikiem informacji sądowej dowiedziała się, że wyrok w sprawie został wydany w dniu [...] listopada 2018 r., a sentencja wyroku została dołączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień [...] grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd uznał, że składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...] stycznia 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik Skarżącego dochował terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem z uzasadnienia wniosku wynika, że o wydaniu wyroku na posiedzeniu niejawnym małżonka Skarżącego dowiedziała się w dniu [...] stycznia 2019 r. Spełnił też warunek dokonania czynności, których termin został uchybiony, bowiem do wniosku o przywrócenie terminu załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ocenie Sądu pozostało zatem, czy pełnomocnik uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi. Przechodząc do merytorycznej analizy wniosku o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, Sąd doszedł do konkluzji, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu tego terminu. Podkreślić należy, że przy podejmowaniu rozstrzygnięcia zasadnicze znaczenie miała regulacja Działu III, Rozdziału 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości podjęcia odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Sąd badając, czy spełnione zostały przesłanki doręczenia, o których mowa w art. 73 p.p.s.a., na podstawie podanych informacji stwierdza, czy adresat został zawiadomiony o miejscu przechowywania przesyłki i terminie, w którym można ją odebrać, a także to gdzie, kiedy i z jakiej przyczyny doręczyciel pozostawił awizo oraz, czy doszło do powtórnego (i w odpowiednim odstępie czasowym) awizowania przesyłki. W ocenie Sądu, przytoczone przez pełnomocnika Skarżącego okoliczności, tj. niepozostawienia przez operatora pocztowego awiza informującego o przesyłce zawierającej odpis sentencji wyroku są nieprzekonujące. Z akt niniejszej sprawy wynika bowiem, że przesyłkę doręczono stronie skarżącej na adres wskazany w skardze w trybie tzw. fikcji doręczenia (dwukrotne awizo) w dniu [...] listopada 2018 r. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania była dwukrotnie awizowana w dniach [...] i [...] listopada 2018 r. Nadto, na dołączonym do koperty zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki podano przyczynę niemożności doręczenia – niepodjęcie w terminie z placówki pocztowej. Skoro zatem Skarżący nie odebrał przesyłki, należało uznać ją za doręczoną z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od daty pierwszego awiza, tj. z dniem [...] listopada 2018 r. W tym miejscu odwołać się można do stanowiska Sądu Najwyższego zaprezentowanego w wyroku z dnia 30 kwietnia 1998 r., sygn. III CZ 51/98, zapadłym na gruncie procedury cywilnej, zgodnie z którym pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki sądowej jest urzędowym dokumentem potwierdzającym fakt i datę doręczenia. Osoba, która twierdzi, że doręczenia dokonano w innej dacie, tudzież w ogóle go nie dokonano - powinna tę okoliczność udowodnić. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy twierdzenia pełnomocnika o tym, że córka Skarżącego nie znalazła awiza w skrzynce pocztowej nie mają oparcia w materiale dowodowym. Przyjęcie, że nie dostarczono zawiadomienia o przesyłce poleconej prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizo poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało jej pozostawione (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 23 października 2013 r., sygn. akt I OZ 971/12; z dnia 24 września 2015 r., sygn. II OZ 863/15; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli pełnomocnik jest przekonany, że awiza nie pozostawiono, to powinien wyjaśnić przyczyny takiego stanu rzeczy we właściwym urzędzie pocztowym, tymczasem do wniosku nie dołączono żadnej dokumentacji mającej potwierdzać prezentowane stanowisko. Odnosząc się zaś do argumentacji pełnomocnika opartej na wyjazdach zagranicę Skarżącego i jego żony, Sąd zauważa, że małżonka Skarżącego przedstawiła dowody na swoją nieobecność w domu od dnia [...] listopada 2018 r., toteż domniemywać należy, że w dniu pierwszego awizowania przesyłki, tj. [...] listopada 2018 r., przebywała w domu. Sąd nie ma podstaw do tego, aby zakwestionować prawidłowość tego awizowania przez placówkę pocztową. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał, że nie było podstaw do przywrócenia terminu, skoro Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji