I SA/Bk 475/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy ze skargi G. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia wniesionego w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec majątku p. W. R. z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja do grudnia 2011 r. oraz od stycznia do grudnia 2012 r. oddala skargę Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2013 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność zażalenia z [...] lipca 2013 r. wniesionego przez Panią G. R. (dalej Skarżąca) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z [...] lipca 2013 r. nr [...] dotyczące zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec majątku Pana W. R. na podstawie tytułów wykonawczych od Nr [...] do [...]. W uzasadnieniu skarżonego postanowienia wskazano, że wierzyciel - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w W. M. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. tytuły wykonawcze od Nr [...]do Nr [...] z [...] kwietnia 2013 r. celem prowadzenia egzekucji wobec majątku zobowiązanego Pana W. R. Podstawą dochodzonych należności są składki na ubezpieczenie zdrowotne za maj - grudzień 2011 r. oraz styczeń - grudzień 2012 r. Ww. tytuły wykonawcze oraz zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego z [...] maja 2013 r. zostały doręczone Panu W. R. [...] maja 2013 r. Pismem z [...] maja 2013 r. zobowiązany Pan W. R. złożył zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. M. postanowieniem z [...] lipca 2013 r. nr [...] uznał zarzut zobowiązanego Pana W. R. za bezzasadny. Na powyższe rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego [...] lipca 2013 r. Skarżąca złożyła wspólnie z mężem Panem W. R. zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdzając niedopuszczalność zażalenia Skarżącej wskazał, ze przedmiotem zażalenia jest postanowienie wydane w trakcie toczącego się postępowania egzekucyjnego skierowanego do majątku Pana W. R. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówkę Terenową w W. M.. Oznacza to, że zobowiązanym, a w konsekwencji stroną postępowania egzekucyjnego jest wyłącznie mąż Skarżącej, Pan W. R.. Tym samym podmiotem uprawnionym do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z [...] lipca 2013 r. był wyłącznie Pan W. R.. Wskazano, ze zażalenie wniesione przez Pana W. R. zostanie rozpatrzone w odrębnym postępowaniu. Reasumując organ wskazał, że wniesienie zażalenia przed osobę trzecią, nieposiadającą uprawnień strony musiało skutkować wydaniem postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność tego zażalenia stosownie do art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Skarżąca nie zgodziła z rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w B.. Strona zakwestionowała prawidłowość naliczenia przez KRUS składek zdrowotnych z działów specjalnych produkcji rolnej. Wniosła o umorzenie zaistniałych składek przez Sąd. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Jak wskazano na wstępie, przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2013 r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia z [...] lipca 2013 r. wniesionego przez Skarżącą na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z [...] lipca 2013 r. dotyczące zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec majątku Pana W. R.. Zgodnie z art. 34 § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) na postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów służy zobowiązanemu oraz wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym zażalenie. Podmiotami uprawnionymi do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów są zatem zobowiązany i wierzyciel niebędący jednocześnie organem egzekucyjnym. Stosownie do art. 1a pkt 3) ww. ustawy przez wierzyciela rozumie się podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym. Z kolei według pkt 20) zobowiązanym jest osoba prawną albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej albo osoba fizyczna, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, a w postępowaniu zabezpieczającym - również osobę lub jednostkę, której zobowiązanie nie jest wymagalne albo jej obowiązek nie został ustalony lub określony, ale zachodzi obawa, że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a odrębne przepisy na to zezwalają. Przedmiotem złożonego przez Skarżącą zażalenia było postanowienie wydane w trakcie toczącego się postępowania egzekucyjnego skierowanego do majątku Pana W. R. na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...] do [...] wystawionych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówkę Terenową w W. M.. Oznacza to, że zobowiązanym jest mąż Skarżącej Pan W. R., zaś wierzycielem Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W konsekwencji tylko te podmioty były uprawnione do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z [...] lipca 2013 r. Uprawnienie takie nie przysługiwało natomiast Skarżącej. Konsekwencje wniesienia zażalenia przez osobę niebędącą strona zostały uregulowane w art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stosownie do tych przepisów organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Niewątpliwie do podmiotowych przyczyn niedopuszczalności odwołania zalicza się przypadki wniesienia środka zaskarżenia przez osobę niemającą do tego legitymacji (por. wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2007 r., II OSK 1661/06, LEX nr 425381). Z tych względów postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez Skarżącą, jako osobę nieuprawnioną jest zgodne z prawem. Podniesione w skardze argumenty dotyczą kwestii związanych z istnieniem obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec majątku Pana W. R. i nie mogą podlegać ocenie w niniejszym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, nie stwierdzając podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł o jej oddaleniu.