I SA/Bk 543/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi "K" Spółka jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości niższej niż zadeklarowana oraz ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe K. Spółka Jawna z siedzibą w B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2007 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego B. z [...] czerwca 2007 r., którą określono Spółce określono za miesiąc wrzesień 2005 r. kwotę różnicy podatku VAT do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości innej niż zadeklarowana oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe. W sprawie o sygn. akt I FSK 1062/06 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 31 lipca 2007 r. skierował do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich pytanie prejudycjalne na podstawie 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Pytanie dotyczy wykładni przepisów art. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) oraz art. 2, art. 10 ust. 1 lit a), art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 1 i art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), i odpowiedzi czy ww. przepisy wyłączają możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że podstawą orzekania w sprawie są m.in. przepisy przewidujące nałożenie na podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, pełnomocnicy Stron zgodnie wnieśli o zawieszenie postępowania w sprawie. W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie sądowe w sprawie.