I SA/Bk 853/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi M. Ł. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia (...) czerwca 2015 r. Nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego p o s t a n a w i a: uwzględnić zażalenie M. Ł. M. z dnia 27 września 2015r. i uchylić zaskarżone postanowienie tutejszego sądu z dnia 17 września 2015 r. o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu sądowego. , Postanowieniem z dnia 17 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę Pana M. Ł. M. (dalej: Skarżący) na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a) oraz postanowił o zwrocie wpisu. Sąd uznał, że Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi po upływie ustawowego terminu, tj. dopiero 24 sierpnia 2015 r. Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie wskazując, że uiścił wpis z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż w ostatnim dniu terminu tj. w dniu 21 sierpnia 2015 r. wydał dyspozycję przelewu bankowego. Jako dowód przedstawił wydruk – potwierdzenie wykonania przelewu (k. 35 akt sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Jak wynika z poczynionych ustaleń, żalący się trafnie podniósł, że wpis został przez niego uiszczony w terminie. Z potwierdzenia wykonania przelewu wynika, że operacja zlecenia opłacenia wpisu miała miejsce już 21 sierpnia 2015 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu do uiszczenia wpisu. Przyjęta przez Sąd w skarżonym postanowieniu data 24 sierpnia 2015 r. była datą zaksięgowania nadanej kwoty przez bank. Sąd podziela pogląd wyrażony m.in. w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2014 r., I GSK 1624/14, że dniem, w którym uiszczono wpis sądowy za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego w taki sposób, żeby bank mógł zapoznać się z jego treścią. Mając na uwadze powyższe orzeczono na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a.