II SA/Bk 106/14
PostanowienieWSA w Białymstoku2015-12-22
Skład orzekający: Elżbieta Trykoszko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy strona uiściła opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku, mimo że pierwotne zarządzenie o jej ściągnięciu nie zostało opłacone, postępowanie w przedmiocie ściągnięcia tej opłaty powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Postępowanie w przedmiocie zarządzenia ściągnięcia opłaty kancelaryjnej powinno zostać umorzone, gdy strona uiściła należną kwotę. Pozostawanie w obrocie prawnym zarządzenia o ściągnięciu opłaty po jej faktycznym uiszczeniu jest sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawa, ponieważ nie ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wpadkowego.Stan faktyczny
Skarżąca A. K. – G. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który nie został opłacony. Przewodniczący Wydziału zarządził ściągnięcie opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Skarżąca wpłaciła brakującą kwotę. Sąd rozpoznał sprawę ze skargi na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. dotyczące nałożenia grzywny.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w sprawie zarządzenia ściągnięcia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprawy ze skargi A. K. – G. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku postanawia : umorzyć postępowanie w sprawie zarządzenia ściągnięcia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia
W dniu [...] października 2015 r. Przewodniczący Wydziału II tutejszego Sądu zarządził ściągnięcie od skarżącej A. K. – G. kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie niniejszej w dniu 3 lutego 2015 r. Z akt wynika, że skarżąca złożyła wniosek o uzasadnienie, który nie został opłacony.
Zarządzenie o ściągnięciu opłaty doręczono skarżącej w dniu 6 listopada 2015 r. W dniu 13 listopada 2015 r. brakująca kwota opłaty kancelaryjnej została wpłacona, co potwierdził pracownik Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego Sądu (k. 180).
W opisanej wyżej sytuacji pozostawanie w obrocie prawnym zarządzenia
o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej bez odpowiedniej, następczej reakcji Sądu na fakt uiszczenia przedmiotowej opłaty – nie dawałoby się pogodzić z zasadą demokratycznego państwa prawa. Wobec bowiem uiszczenia opłaty nie może być mowy o pozostawaniu w toku postępowania wpadkowego w przedmiocie zarządzenia jej ściągnięcia. Stąd też należało wydać postanowienie o umorzeniu postępowania wpadkowego w przedmiocie zarządzenia ściągnięcia opłaty (vide identycznie NSA w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie II GZ 167/11, dostępnym w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Dlatego orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło