II SA/Bk 1090/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 3 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M. M. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego. Pismem z dnia 20 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Uzasadniając opisane żądanie podniósł, że z treści otrzymanego zawiadomienia Sądu z dnia 29 grudnia 2014r. wynikało, że posiedzenie Sądu w sprawie ze skargi M. M. odbędzie się dnia 13 lutego 2015r. Stąd też chcąc dowiedzieć się o treści wyroku w dniu 20 lutego 2015r. skontaktował się telefonicznie z Wydziałem Informacji Sądowej WSA w Białymstoku, gdzie otrzymał informację, że rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyła się 3 lutego 2015r. Na dowód błędnego poinformowania o terminie posiedzenia Sądu pełnomocnik skarżącego załączył oryginał zawiadomienia o rozprawie w dniu 13 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie skargi kasacyjnej); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa wprawdzie, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Nadto przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt II OZ 10/14). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Analizując złożony wniosek w kontekście opisanych powyżej przesłanek należy przyjąć, że skarżący spełnił zarówno wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku, jak i uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku było przez niego niezawinione. Wprawdzie z treści zawiadomienia o rozprawie z dnia 29 grudnia 2014r. wynika wyraźnie, że "posiedzenie Sądu odbędzie się dnia 3 lutego 2015r.", tym niemniej w egzemplarzu przesłanym do pełnomocnika skarżącego (i załączonym do wniosku o przywrócenie terminu) pojawiła się usterka techniczna, która mogła wprowadzić pełnomocnika w błąd co do terminu rozprawy. W ocenie Sądu błędne przekonanie pełnomocnika skarżącego, że rozprawa wyznaczona jest na dzień 13 lutego 2015r. było w niniejszej sprawie usprawiedliwione zaistniałymi okolicznościami i aby nie zamykać drogi do merytorycznej kontroli wydanego w sprawie orzeczenia, Sąd zdecydował się przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Biorąc powyższe pod uwagę, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.