II SA/Bk 1093/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2014 r. sprawy ze skargi P. K. P.-G. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej P. K. P.-G. Sp. z o.o. w B. kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , W dniu [...] listopada 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wpłynęła skarga P. K. P.-G. Sp. z o.o. w B. na decyzję SKO w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] maja 2011 r. (nr [...]) przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzyskiwania i unieszkodliwiania tych odpadów w 2009 r. Ze względu na toczące się przez Trybunałem Konstytucyjnym postępowanie w sprawie o sygn. akt P 26/11W dotyczące zbadania zgodności z Konstytucją RP przepisów art. 79c ust. 3 i art. 79 c ust. 3 w zw. z art. 79d ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. nr 185, poz. 1243 ze zm.), które stanowiły podstawę prawną wydanych ww. decyzji, postępowanie sądowoadministarcyjne zostało dnia 25 października 2011 r. zawieszone na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.), a następnie po wydaniu dnia 15 października 2013 r. przez TK wyroku w ww. sprawie, postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 r. podjęte. W związku z treścią wyroku TK, organ decyzją z dnia[...] lutego 2014 r. wydaną w sprawie nr [...] uwzględnił skargę wniesioną przez Skarżącą do tut. sądu i uchylił w całości własną decyzję z [...] czerwca 2011 r., a także poprzedzająca ją decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] maja 2011 r. oraz umorzył w całości postępowanie przed organem I instancji w sprawie nałożenia kary pieniężnej i stwierdził, że zaskarżone działanie SKO w B. posiadało podstawę prawną i nie nosiło znamion rażącego naruszenia prawa. Wobec oświadczenia przez pełnomocnika Skarżącej na rozprawie z dnia [...] lutego 2014 r., że strona skarżąca nie otrzymała ww. decyzji SKO w Białymstoku z [...] lutego 2014 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. tut. sąd ponownie zawiesił postępowanie w sprawie (postanowienie z 20 lutego 2014 r.). Pismem z [...] marca 2014 r. Skarżąca wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania oraz jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W treści niniejszego pisma wskazała, że decyzję SKO w B. z [...] lutego 2014 r. wydaną w trybie autokontroli (tj. art. 54 § 3 p.p.s.a.) doręczono jej [...] lutego 2014 r., a zatem decyzja niniejsza jest prawomocna, zaś postępowanie jako bezprzedmiotowe winno zostać umorzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez organ procedury autokontroli przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji (postanowienia) w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). W przedmiotowej sprawie również strona skarżąca opowiedziała się za umorzeniem postępowania sądowego. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składają się: wpis sądowy w kwocie 200 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 240 zł oraz 17 zł tytułem poniesionej przez Skarżącą, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi.