II SA/Bk 1093/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia pełnomocnika skarżącej na pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie ze skargi P. K. P.-G. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów p o s t a n a w i a: 1. uchylić pkt 2 postanowienia Sądu z dnia 26 marca 2014 r., 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej P. K. P. –G. Sp. z o.o. w B. kwotę 1417 (słownie: tysiąc czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w punkcie 2 postanowienia z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt: II SA/Bk 1093/13 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej P. K.P. –G. Sp. z o.o. w B. kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 3 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie na punkt 2 powyższego postanowienia wskazując, że koszty postępowania w części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika zostały zasądzone w błędnej wysokości, ponieważ Sąd zasądził stawkę 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamiast kwoty 1200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., cytowanej dalej: p.p.s.a.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Wobec oczywistej zasadności zażalenia Sąd postanowił je uwzględnić i sprawę w zakresie kosztów postępowania rozpoznać na nowo. Okolicznością bezsporną jest, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 10.000 zł, czyli kwota kary pieniężnej ustalona zaskarżoną decyzją. Wpis od przedmiotowej skargi został pobrany w wysokości 200 zł, nie ulega też wątpliwości, że skarżącej przysługiwał zwrot opłaty od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł). Odnośnie zaś zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, to zasadnie podniesiono w zażaleniu, że skarżącej przysługiwał z tego tytułu zwrot kwoty 1200 zł. Skoro bowiem przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 10.000 zł, to w takiej sprawie koszty zastępstwa procesowego powinny być obliczone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit "a" oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461). W związku z powyższym Sąd uznał, że zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 25 marca 2014 r. jest oczywiście uzasadnione. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Natomiast zawarte punkcie 2 sentencji postanowienia orzeczenie o zwrocie skarżącej kosztów postępowania wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a w związku z art. 195 § 2 p.p.s.a, zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę 1417 zł, na którą złożyła się równowartość uiszczonego wpisu od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (1.200 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).