II SA/Bk 11/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. i H. P. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. zobowiązał K. i H. P. do wykonania w terminie do dnia 31 października 2015 r., określonych robót budowlanych w budynku gospodarczym o wymiarach 4,90 x 9,70 m, wybudowanym we wsi B., gm. S. na działce nr geod. [...]. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], uchylił kwestionowaną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania robót budowlanych i wyznaczył nowy termin do dnia 31 grudnia 2015 r., w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Inwestorzy zaskarżając decyzję wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego do sądu administracyjnego złożyli wniosek o wstrzymanie jej wykonania z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając wniosek podali, że niewątpliwie obowiązek wykonania określonych robót budowlanych wiąże się ze znacznymi nakładami finansowymi. Koszty materiałów budowlanych oraz wynajęcia specjalistów są ogromne i dla nich niemal nieosiągalne. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że zakreślony termin wykonania robót przypada w okresie zimowym, co znacznie utrudnia ich wykonanie z uwagi na warunki atmosferyczne. Wykonanie robót budowlanych spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bowiem ewentualny powrót do stanu poprzedniego budynku byłby obiektywnie niemożliwy bez naruszenia jego substratu. Skarżący podali, że uszkodzenia budynku powstały na skutek ruchu zakładu górniczego. Odnośnie prawidłowości działania tego zakładu prowadzone jest postępowanie. Wykonanie obowiązków wynikających z kwestionowanej decyzji doprowadzi do zniszczenia materiału dowodowego i pozbawi ich możliwości ewentualnego wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym od zakładu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności będących jej przedmiotem. Stosownie do treści art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powyższej regulacji wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego aktu następuje na wniosek skarżącego, który powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wstrzymanie, tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie wskazuje się, że we wskazanym przepisie chodzi o taką szkodę, niekoniecznie materialną, która nie mogłaby być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie oraz przy zaistnieniu której zachodzi przesłanka istotnych trudności w przywróceniu rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (vide: postanowienie NSA z 8 sierpnia 2014 r., II OZ 752/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). W ocenie sądu w ramach rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie niniejszej należało rozważyć dwa dobra. Pierwszym z nich jest interes majątkowy strony skarżącej, w stosunku do której nakazano wykonanie określonych robót. Drugim dobrem, które podlega ochronie jest życie i zdrowie ludzi które w razie braku wykonania nakazanych robót, mogą być zagrożone. W realiach sprawy niniejszej trudno pominąć, że powodem decyzji nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych nie było zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi ale konieczność wykonania robót wzmacniających. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi, bez wątpienia wywoła trudne do odwrócenia skutki, a dodatkowo może także spowodować po stronie skarżących niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. W razie bezzasadności nakazu określonego w zaskarżonej decyzji może bowiem powstać kwestia przywrócenia do stanu poprzedniego, co niewątpliwie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia przez skarżących znacznych nakładów finansowych. Dlatego zdaniem Sądu spełnione zostały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i wniosek został uwzględniony (art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.).