II SA/Bk 111/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi H. A. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 617/11 ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w S. z [...].06.2010 r. Nr [...] w sprawie scalenia i podziału nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Postanowieniem z 17 listopada 2011 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 617/11 tutejszy sąd odrzucił skargę H. A. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z [...] czerwca 2010 r. nr [...]w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości. Powyższe postanowienie uprawomocniło się w dniu 23 grudnia 2011 r. W dniu 24 stycznia 2012 r. H. A. ponownie wniosła skargę na uchwałę Rady Miejskiej w S. z [...] marca 2006 r. nr [...], w której podniosła, że na mocy ww. uchwały została pozbawiona prawa zabudowy nieruchomości, gdzie wcześniej otrzymała zezwolenie na budowę. Wskazała również, że uchwałą Rady Miejskiej w S. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]została pozbawiona prawa własności. Podniosła również, że pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w S. odpowiadając na jej pismo z dnia [...] grudnia 2011 r. poinformował, iż w jej sprawie ma się wypowiedzieć Komisja Rewizyjna. Do skargi dołączyła kilkanaście pism. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 25 stycznia 2012 r. Skarżąca została wezwana do sprecyzowania w terminie 7 dni, czy jest to kolejna skarga w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu z 17 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 617/11, czy jest to skarga o wznowienie postępowania sądowego w ww. sprawie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Skarżąca pismem z 6 lutego 2012 r. poinformowała, że jej skarga dotyczy wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 617/11 zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu z 17 listopada 2011 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 6 lutego 2012 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających dopuszczalność wznowienia postępowania, a także do nadesłania odpisu skargi o wznowienie postępowania poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 150 zł– w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z 18 lutego 2012 r. strona skarżąca wniosła o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. z uwagi na fakt, że wyszły na jaw istotne okoliczności faktyczne oraz nowe dowody istniejące w dniu wydania postanowienia przez WSA w Białymstoku. Podniosła także, że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zgodnie z art. 146 § 1 k.p.a. jest pięcioletni, a w przedmiotowej sprawie postanowienie wydano w dniu [...] listopada 2011 r. Skarżąca podniosła, że uchwała [...]z [...] czerwca 2010 r. jest niezgodna z planem zagospodarowania przestrzennego, który został uchwalony dnia [...] marca 2006 r. uchwałą Rady Miejskiej w S. nr [...], a także z art. 102 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wskazała również, że nie doszło do uzgodnienia dopłaty za grunty przeznaczone pod nowe drogi pomiędzy moją osobą a Burmistrzem S. W dniu 19 lutego 2012 r. Skarżąca uiściła wpis od skargi (k. 26). Zaś w dniu 27 lutego 2012 r. na skutek ponownego wezwania, strona skarżąca dołączyła odpis skargi o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podczas rozprawy w dniu 22 maja 2012 r. pełnomocnik Skarżącej oświadczyła, że przesłanką do wznowienia postępowania sądowego jest to, że Sąd orzekając o odrzuceniu skargi w sprawach o sygn. akt II SA/Bk 617/11 i 618/11 nie wziął pod uwagę niezgodności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uchwałą Rady Miejskiej z [...].03.2006 r. dotyczącej uchwalenia planu miejscowego oraz faktu, że do Burmistrza były kierowane liczna pisma, które są w aktach administracyjnych. Strona skarżąca podniosła, że nie odwołała się do NSA od postanowień Sądu w ww. sprawach, ponieważ jeszcze raz wystąpiła do Burmistrza ze skargą z dnia [...].12.2011 r. Skarżąca i jej pełnomocnik sprecyzowały, że przesłanką do wznowienia postępowania jest nieważność uchwały dotyczącej scalenia oraz uchwały dotyczącej planu w części dotyczącej drogi, ponieważ gmina źle gospodaruje środkami na scalenie oraz nie została zachowana procedura przewidziana dla scalenia działek oraz dla uchwalenia planu miejscowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniesiona skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych. Zgodnie z art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem kontroli orzeczeń sądowych w tym sensie, że służy weryfikacji takich wadliwych orzeczeń, które z uwagi na przymiot prawomocności nie mogą być zaskarżone czy też wzruszone środkami prawnymi przysługującymi w zwykłym trybie. Jej wniesienie jest uzależnione od spełnienia określonych warunków, które wymienia przepis art. 279 p.p.s.a. Wymogami tymi są: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie, wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Ich niezachowanie powoduje niedopuszczalność skargi o wznowienie postępowania. W takiej sytuacji sąd jest zobowiązany do jej odrzucenia na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie podała żadnych okoliczności, które mogłyby być oceniane w kontekście ustawowych podstaw wznowienia postępowania wymienionych w art. 271 – 273 p.p.s.a. Domaga się bowiem wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 617/11 zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu z 17.11.2011 r., powołując w piśmie z [...].02.2012 r. jako podstawę wznowienia art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. z uwagi na fakt, że wyszły na jaw istotne okoliczności faktyczne oraz nowe dowody istniejące w dniu wydania postanowienia przez WSA w Białymstoku. Z kolei podczas rozprawy w dniu 22 maja 2012 r. strona skarżąca podała, że przesłanką do wznowienia postępowania sądowego jest to, że Sąd orzekając o odrzuceniu skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 617/11 nie wziął pod uwagę niezgodności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uchwałą Rady Miejskiej z [...].03.2006 r. dotyczącej uchwalenia planu miejscowego. Ostatecznie strona skarżąca sprecyzowała, że przesłanką do wznowienia postępowania jest nieważność uchwały dotyczącej scalenia oraz uchwały dotyczącej planu w części dotyczącej drogi, ponieważ gmina źle gospodaruje środkami na scalenie oraz nie została zachowana procedura przewidziana dla scalenia działek oraz dla uchwalenia planu miejscowego. Tak wskazane okoliczności nie kwalifikują się pod żadną z ustawowych podstaw wznowienia postępowania, które są następujące: - uczestniczenie w składzie sądu nieuprawnionej osoby lub orzekanie przez sędziego wyłączonego z mocy ustawy, gdy strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia (art. 271 pkt 1); - brak zdolności sądowej lub procesowej albo brak należytej reprezentacji strony, ewentualnie naruszenie przepisów prawa skutkujące pozbawianiem jej możności działania; ta przesłanka jest warunkowa, bowiem nie można żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe (art. 271 pkt 2), - orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą - aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1) lub gdy potrzeba wznowienia postępowania wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 272 § 3), - gdy orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1), - gdy później wykryto takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2) lub gdy później wykryto prawomocne orzeczenie dotyczące tej samej sprawy (art. 273 § 3). Jak wyżej wywiedziono, treść skargi nie wskazuje również na inne, poza art. 271 pkt 2 p.p.s.a. podstawy wznowienia zawarte w art. 271 – 273 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 13 marca 2008 r. sygn. akt II FSK 115/07 , opubl. LEX nr 480263 stwierdził, że Sąd nie może doszukiwać się samodzielnie przesłanek wznowienia, abstrahując od sformułowań zawartych w skardze wniesionej przez stronę. Zasada niezwiązania sądu granicami środka zaskarżenia w kształcie, w jakim obowiązuje ona w postępowaniu zwykłym toczącym się przed sądem pierwszej instancji, nie znajduje w takim przypadku zastosowania. Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie strona skarżąca zachowała termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego. Z akt sprawy wynika bowiem, że z postanowieniem Sądu z 17 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 618/11 Skarżąca zapoznała się w dniu 24 listopada 2011 r. (k. 192, tom I sprawy II SA/Bk 617/11), zaś skargę do sądu o wznowienie postępowania sądowego wniosła w dniu 24 stycznia 2012 r. (k.6). Na marginesie należy zaznaczyć, że Skarżąca złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego, która jest nadzwyczajnym środkiem kontroli orzeczeń sądowych dokonywanych na podstawie cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, na które jako podstawę wznowienia powołuje się Skarżąca, dotyczą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją organu administracji publicznej. Z uwagi na to, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia, w oparciu o art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.