II SA/Bk 1120/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. i R. J. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. W. i R. J. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2014 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2014 r. utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nakazującą K. i R. J. W. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku letniskowego o wymiarach 9, 17 m x 4, 06 m (pow. zabudowy 37, 2 m2) wraz z tarasem o pow. zabudowy 33 m2 i zbiornikiem na ścieki o pojemności około 1 m3, usytuowanych na działce nr [...] w S., gm. S. K. i R. W. wnieśli skargę na decyzję Inspektora Wojewódzkiego wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Wskazali, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, bowiem wyburzenie budynków ocenić należy "w kategorii utraty przedmiotu, którego nie będzie można zastąpić". Wyjaśnili, że odtworzenie obecnego stanu będzie za sobą pociągało znaczne koszty oraz będzie trwało kilka lat. W pozostałym zakresie powołali orzecznictwo zawierające interpretację przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał uwzględnieniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien wskazywać zaskarżone rozstrzygnięcie oraz zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. W rozpoznawanej sprawie skarżący żądają wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę budynku letniskowego wraz z tarasem i zbiornikiem na ścieki. W ocenie sądu, wykonanie nakazanej rozbiórki niesie za sobą ryzyko spowodowania znacznej szkody, na co skarżący wskazali we wniosku. Zgodzić się należy z argumentacją wniosku, iż zmiana na gruncie powstała w wyniku sfinalizowania spornych prac budowlanych ma charakter istotny, prowadzi bowiem do zlikwidowania kilku obiektów budowlanych, w tym sporych rozmiarów budynku letniskowego oraz rozmontowania istniejącego w nich oprzyrządowania (instalacji elektrycznej, kanalizacyjnej i wodociągowej). Niewątpliwie ewentualny powrót do stanu poprzedniego nie będzie możliwy bez poniesienia znacznych kosztów i sporego nakładu pracy, a ciężar tegoż będzie spoczywał na inwestorach. Zauważyć nadto należy, że oprócz nakazu rozbiórki obiektów co do których legalności posadowienia toczy się postępowanie w sprawie niniejszej, na tej samej działce nr [...] znajdują się inne obiekty skarżących tj. budynek higieniczno – sanitarny o wymiarach 2,06 m x 5, 00 m wraz z dobudówką drewnianą o wymiarach 2,02 m x 3, 40 m oraz tarasem o wymiarach 2,46 m x 3, 40 m, których nakaz rozbiórki orzeczono decyzją z tej samej daty, również zaskarżoną do tutejszego sądu, którą to skargę zarejestrowano pod sygnaturą II SA/Bk 1121/14. Zakres powyższej rozbiórki w powiązaniu z zakresem rozbiórki nakazanej w sprawie niniejszej uzasadnia przyjęcie, że ewentualny powrót do stanu poprzedniego będzie dla inwestorów wszystkich wyżej wymienionych obiektów (skarżących) stanowił znaczny wysiłek tak finansowy jak fizyczny, co uzasadnia udzielenie ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.