II SA/Bk 122/11

II SA/Bk 122/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 29 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku H. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...], którą ustalono H. G. opłatę w kwocie 41.735, 92 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skargę na powyższą decyzję SKO złożyła do sądu administracyjnego H. G. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania tej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniosła zarzuty przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Okolicznościami uzasadniającymi orzeczenie zgodnie z wnioskiem jest istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. Wskazany przepis nie wymaga, aby wniosek zawierał uzasadnienie. Wymaganie to zostało wypracowane przez orzecznictwo, w którym wskazuje się, że ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest dokonywana w oparciu o wniosek, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa jednak przede wszystkim na stronie skarżącej. Brak we wniosku jakiejkolwiek argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków) uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku i prowadzi do jego oddalenia (vide post. NSA z dnia 18.05.2004 r., FZ 65/04, niepubl., postanowienie NSA z 21.04.2006 r., II FZ 167/06 niepubl.). Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, w której skarżąca faktycznie w ogóle nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji SKO z dnia [...] grudnia 2010 r. Obszerne uzasadnienie skargi, sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, zawiera wyłącznie zarzuty przeciwko merytorycznej treści kwestionowanej decyzji oraz liczne zarzuty procesowe, natomiast nie zawiera jakichkolwiek argumentów wskazujących na niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, które mogą powstać w wyniku wykonania decyzji (uiszczenia opłaty). Faktycznie uzasadnienie skargi nie odwołuje się w ogóle do sytuacji majątkowej strony czy jej dochodów oraz nie wskazuje na jakiekolwiek negatywne następstwa wykonania decyzji. Zatem brak uprawdopodobnienia negatywnych skutków wywołanych uiszczeniem opłaty uniemożliwił sądowi merytoryczną ocenę wniosku z punktu widzenia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., co stanowi główny powód odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazać ponadto należy, że z aktu notarialnego (umowa kupna – sprzedaży z dnia 01 września 2010 r.) wynika, iż skarżąca uzyskała za sprzedaną działkę kwotę 250.000 zł. Mając na uwadze tę wartość oraz brak wskazania we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji indywidualnych okoliczności uprawdopodobniających powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wywołanych uiszczeniem opłaty (art. 61 § 3 p.p.s.a.) stwierdzić trzeba, że sąd nie miał podstaw do uwzględnienia wniosku. Niezależnie od powyższego wskazać też należy, że w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o szkodę, której nie można wynagrodzić przez zwrot spełnionego świadczenia, co często nie ma miejsca w przypadku wykonania decyzji dotyczącej należności pieniężnej, gdyż po uwzględnieniu skargi przez sąd i uchyleniu zaskarżonej decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (por. postanowienie NSA z 20.12.2004 r., GZ 138/04 oraz postanowienie NSA z 22.06.2010 r., I FZ 189/10 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jedynie na marginesie wskazać należy, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter wpadkowy. Sąd nie ocenia w nim legalności kwestionowanego rozstrzygnięcia, a wyłącznie bada wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Zatem odmowa wstrzymania wykonania decyzji nie pozostaje w związku z jej zgodnością z prawem, bowiem takiej oceny w niniejszym postępowaniu wpadkowym nie przeprowadzano. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.