II SA/Bk 132/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. S. E. S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Strona skarżąca złożyła do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Ł. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], wymierzającą karę pieniężną w wysokości 108.719,80 zł za usunięcie drzew bez zezwolenia. Spółka w skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podała, że nałożona kara pieniężna jest dużej wysokości. Jej uiszczenie na obecnym etapie postępowania może skutkować dla Spółki znaczącymi i nieodwracalnymi skutkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tego przepisu wynika, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Dlatego też, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Brak zatem we wniosku jakiejkolwiek argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku (vide: postanowienia NSA z 21 kwietnia 2006 r., II FZ 167/06 oraz z 22 lutego 2008 r., II OZ 131/08, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd w przypadku braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie może działać w tym zakresie za stronę. Zgromadzona zaś dokumentacja sprawy może posłużyć jedynie weryfikacji twierdzeń strony pod kątem spełnienia przesłanek zawartych w omówionym art. 61 § 3 p.p.s.a. (vide: postanowienie NSA z 25 lipca 2008 r., II OZ 766/08, Lex nr 493672 oraz postanowienie z 20 września 2011 r., II GSK 1826/1, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpatrywanej sprawie uznać należy, że strona skarżąca, reprezentowana – co istotne – przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby jej wykonanie mogło skutkować wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wniosek został uzasadniony w sposób ogólnikowy i właściwie powtórzono w nim zwroty ustawowe, bez przytoczenia konkretnych okoliczności. Tak uzasadniony wniosek nie może stanowić podstawy jego pozytywnego rozpatrzenia. Dodatkowo należy nadmienić, że wyegzekwowanie nałożonej na Spółkę kary pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualnym jej uwzględnieniem, nie powoduje nieodwracalnych skutków, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Spółce zwrócona. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.