II SA/Bk 175/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.) po rozpoznaniu w dniu 06 sierpnia 2009 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. C. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...] września 2008 r. nr [...], którą cofnięto A. C. trzy zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, w pełnym zakresie, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży w sklepie przy ul. B. [...] w S. oraz umorzono postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5 % alkoholu oraz piwo, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży (lokalu gastronomicznym). Skargę na decyzję z dnia [...] stycznia 2009 r. złożył do sądu administracyjnego A. C. Zawiera ona również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organów administracji obydwu instancji ze względu na duże straty finansowe, które skarżący poniesie w związku z koniecznością likwidacji stoiska alkoholowego, co może, jego zdaniem, doprowadzić w przyszłości do likwidacji sklepu. Podniósł, że istnieje zagrożenie "braku możliwości powrotu do prowadzenia działalności gospodarczej w postaci sklepu spożywczego", bowiem "wskutek spadku obrotów – lawinowo także w artykułach niealkoholowych – dalsze prowadzenie tej placówki nie pokryje nawet kosztów. Załoga zostanie zwolniona, a okoliczni mieszkańcy pozbawieni możliwości zakupu codziennie nawet podstawowych artykułów – chleba, mleka itp.". W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy ustosunkował się również do przedmiotowego wniosku wskazując, że "wykonanie decyzji o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nie może spowodować ani trudnych od odwrócenia skutków ani wyrządzenia znacznej szkody". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji może nastąpić na wniosek skarżącego i tylko wówczas, gdy zaskarżony akt podlega wykonaniu (nadaje się do wykonania), a skarżący uprawdopodobni okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). zwanej dalej p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania objęta została decyzja o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie spożywczym, którą należy uznać za akt posiadający przymiot wykonalności. Realizacja nałożonego w niej obowiązku zakazu sprzedaży alkoholu wymaga zaniechania wykonywanych do tej pory czynności w obrocie handlowym, a niedostosowanie się do zakazu jest zagrożone sankcją grzywny. Przez pojęcie znacznej szkody lub trudnych od odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., należy natomiast rozumieć taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (vide postanowienie NSA w Warszawie z 20 grudnia 2004 r. w sprawie sygn. akt GZ 138/04, Lex nr 281811). Podkreślić jednak trzeba, że nieodwracalne skutki nie są równoznaczne z niewątpliwą uciążliwością, nawet znaczną (vide postanowienie NSA z 29 sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. akt II FZ 365/08, Lex nr 443847). W przedmiotowej sprawie niewątpliwym i uciążliwym skutkiem związanym z cofnięciem skarżącemu zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych będzie spadek dochodów w sklepie. Powszechnie bowiem wiadomo, że ograniczenie rodzajów asortymentu w punkcie sprzedaży powoduje spadek dochodowości takiej działalności. Skarżący nie uprawdopodobnił jednak, jak również nie wynika to bezpośrednio z akt sprawy, że sprzedaż napojów alkoholowych w należącym do niego sklepie spożywczym stanowiła tak znaczny procent obrotów tej placówki, że - poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji - istnieje wysokie prawdopodobieństwo doprowadzenia do gwałtownego spadku opłacalności tej działalności gospodarczej. Skarżący nie uprawdopodobnił, a jedynie twierdził, iż ze sprzedaży asortymentu innego niż alkohol nie utrzyma sklepu, natomiast twierdzenie to nie jest możliwe do zweryfikowania, bowiem nie wskazał nawet istniejących proporcji między wpływami ze sprzedaży alkoholu a wpływami ze sprzedaży innych produktów. Odmienna ocena skutków wykonania zaskarżonej decyzji byłaby możliwa wówczas, gdyby skarżący prowadził wyłącznie sprzedaż alkoholu. W takiej sytuacji cofnięcie zezwolenia na sprzedaż tego asortymentu wprost prowadziłoby do spowodowania nieodwracalnych skutków w postaci konieczności zamknięcia punktu sprzedaży. W przypadku, gdy oprócz alkoholu skarżący sprzedaje również inne produkty, nie można mówić o nieodwracalnej szkodzie, a jedynie o niewątpliwym utrudnieniu w prowadzeniu działalności w postaci sklepu polegającym na spadku, nawet znacznym, dochodów (vide postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie sygn. akt II SA/Ol 320/08 i z dnia 03 czerwca 2008 r. w sprawie sygn. akt 252/08 – obydwa dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wycofanie sprzedaży alkoholu ze sklepu nie musi wywołać gwałtownego spadku dochodów także z tego powodu, że placówka może zyskać nowych klientów, którym do tej pory fakt dostępności alkoholu w tym miejscu przeszkadzał. Marginalnie podnieść jeszcze można, że skarżący, jak sam przyznał w skardze, prowadzi również inną działalność, polegającą na sprzedaży napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży tj. w punkcie gastronomicznym (umorzono postępowanie co do cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu w tym lokalu). Uzyskuje również dietę radnego. Zatem spadek obrotów związany z cofnięciem zezwoleń na sprzedaż alkoholu w sklepie, mając na uwadze, że prowadzenie tej placówki nie jest jego jedynym źródłem dochodu, nie spowoduje nieodwracalnej szkody majątkowej w sytuacji skarżącego, której wystąpienie uzasadniałoby w tej konkretnej sytuacji wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nawet znaczny spadek dochodowości działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu sklepu zaopatrzonego w produkty spożywcze (alkohol i inne), związany z cofnięciem zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji cofającej przedmiotowe zezwolenie. Sytuacja taka nie odpowiada bowiem pojęciu nieodwracalnej szkody. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-