II SA/Bk 18/13

II SA/Bk 18/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 15 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku W. Ś. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi W. Ś. na postanowienie P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. P. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] października 2012 r., w którym uznano za nieuzasadnione zarzuty W. Ś. zgłoszone w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego poddania małoletniego P. Ś. obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko chorobom wymienionym szczegółowo w postanowieniu m.in. tężcowi, krztuścowi, błonicy. W. Ś. złożyła skargę na powyższe postanowienie organu II instancji wraz z wnioskiem o wstrzymanie jego wykonania i wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Wywodziła, że szczepienie ochronne, do którego wykonania przymusza ją Inspektor Sanitarny, jest zabiegiem medycznym, które może spowodować zagrożenie życia lub zdrowia, w tym niebezpieczne dla zdrowia odczyny poszczepienne mogące wywoływać trwałe uszczerbki na zdrowiu. Zdaniem skarżącej wystąpienie takich odczynów zostało potwierdzone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych, zatem wykluczanie powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest nieuzasadnione. Zdaniem skarżącej fakt rzadkiego występowania niepożądanych skutków nie wyklucza takiego niebezpieczeństwa. Zwróciła też uwagę, że ewentualne negatywne skutki dla zaszczepionego są nieodwracalne, bowiem nie istnieją zabiegi medyczne je usuwające. Skarżąca wskazała, że znajduje się w sytuacji bez wyjścia, bowiem w przypadku odmowy szczepienia dziecka zostanie ukarana grzywną, nawet kilkudziesięciotysięczną, natomiast zaszczepienie dziecka może wywołać nieodwracalne pogorszenie jego zdrowia. Powołała się na orzecznictwo sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie może zostać uwzględniony. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego orzeczenia może nastąpić na wniosek skarżącego i tylko wówczas, gdy zaskarżony akt podlega wykonaniu (nadaje się do wykonania), a skarżący uprawdopodobni okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie może dotyczyć tylko aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Powyższe wynika z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a. Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest postanowienie, w którym uznano za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego mającego na celu przymuszenie do wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych małoletniego. To postanowienie wskazano jako przedmiot wstrzymania wykonania, natomiast ze skargi, a przede wszystkim z uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej ewidentnie wynika, że faktycznie chodzi skarżącej o wstrzymanie prowadzonego wobec niej postępowania egzekucyjnego. Zdaniem sądu tego skutku nie może jednak osiągnąć złożonym w sprawie niniejszej wnioskiem, bowiem zaskarżone postanowienie (w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym) nie posiada przymiotu wykonalności, natomiast NSA w postanowieniu z dnia 1 października 2009 r., II OZ 813/09 wskazał (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA), że sąd nie może orzekać w przedmiocie wstrzymania czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego, a jedynie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięci – i to stanowisko skład orzekający w sprawie niniejszej podziela. Wyjaśnić w związku z powyższym należy, że zgodnie z art. 35 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015), dalej jako u.p.e.a., wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. Nieuwzględnienie zatem w rozpoznawanym przypadku zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie mogło wywołać żadnych dodatkowych negatywnych skutków w sytuacji skarżącej, w tym nie mogło prowadzić do wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Egzekwowanie wobec niej obowiązku realizowane było przed złożeniem zarzutów, po ich złożeniu (ze względu na treść art. 35 § 1 u.p.e.a.) oraz po ich negatywnym rozpoznaniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia nie spowodowałoby więc też powstania dla skarżącej żadnych pozytywnych skutków, bowiem jego wydanie nie miało wpływu na tok postępowania egzekucyjnego. Skoro więc zaskarżone postanowienie odmowne nie rodzi żadnych praw i nie wywołuje żadnych skutków materialnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z treścią zaskarżonego postanowienia - nie podlega ono wykonaniu. Zauważyć należy, że stanowisko o braku przymiotu wykonalności postanowienia o nieuwzględnieniu zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego jest prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide postanowienie NSA z dnia 1 października 2009 r., II OZ 813/09, postanowienia WSA w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2011 r., III SA/Łd 643/10 oraz WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 czerwca 2010 r., II SA/Go 355/10, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Na marginesie jedynie wskazać należy, że sąd administracyjny nie orzeka również w zakresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a jedynie może rozpoznawać skargi na postanowienia wydane w tym przedmiocie przez organ egzekucyjny. Dla negatywnego rozpoznania wniosku w sprawie niniejszej nie miał znaczenia charakter obowiązku wykonania szczepień ochronnych - wynikający ex lege z przepisów art. 5 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234, poz. 1570 z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.