II SA/Bk 1888/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2026 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. W. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku z dnia 21 października 2025 r. nr 010070/684/4836865/2025 w przedmiocie świadczenie aktywnie w żłobku oddala skargę. Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności. W dniu 2 czerwca 2025 r. skarżąca – K. W. złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku wniosek o świadczenie "aktywnie w żłobku" za pobyt dzieci M. W. i M.W.1. We wniosku wskazała, że z dniem 1 czerwca 2025 r. nastąpiła zmiana żłobka z niepublicznego żłobka "U." na niepubliczny żłobek "D.". Prezes ZUS decyzją z 14 lipca 2025 r. 010070/684/4836865/2025, po uprzednim ustaleniu że wnioskowane świadczenie jest przyznane i wypłacane na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego żłobek, umorzył postępowanie w sprawie dziecka – M. W. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazano art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy z 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 858 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa). Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła K. W. i wskazała, że we wniosku z 2 czerwca 2025 r. podano, że dziecko zostało wypisane ze żłobka z pozycji nr 1 wniosku (niepubliczny żłobek "U.") i że będzie uczęszczało do żłobka wpisanego w pozycji 2 wniosku od 1 czerwca 2025 r. (niepubliczny żłobek "D."). W związku z powyższym strona wniosła o uiszczenie dofinansowania na konto żłobka "D." od czerwca 2025 r. Do wniosku dołączono oświadczenie ze żłobka "U." o wypisaniu dziecka z tego żłobka z końcem maja 2025 r. i oświadczenie ze żłobka "D." o rozpoczęciu uczęszczania dziecka do tego żłobka od 1 czerwca 2025 r. a także umowę podpisaną z tym żłobkiem. Przed ponownym rozpatrzeniem tego wniosku, organ w dniu 21 lipca 2025 r. poinformował, że świadczenie "aktywnie w żłobku" za miesiąc czerwiec w kwocie [...] zł za pobyt dziecka M. W. zostanie przekazane na rachunek bankowy niepublicznego żłobka "U.". Następnie decyzją z 24 lipca 2025 r. wydaną w sprawie nr 010070/684/9525739/2024 uchylono od dnia 1 czerwca 2025 r. przyznane decyzją z dnia 4 grudnia 2024 r. prawo do świadczenia "aktywnie w żłobku" za pobyt dziecka w niepublicznym żłobku "U.". Kolejną decyzją z tego samego dnia nr 010070/684/4836865/2025 przyznano skarżącej to świadczenie za pobyt dziecka M. W. w niepublicznym żłobku "D.". W dniu 28 lipca 2025 r. organ poinformował, że świadczenie aktywnie w żłobku za pobyt dziecka w niepublicznym żłobku "D." wynosi [...] zł i zostanie przekazane na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego żłobek. W dniu 8 sierpnia 2025 r. żłobek "U." zwrócił Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych nienależne świadczenie "aktywnie w żłobku" za pobyt ww. dziecka w czerwcu 2025 r. w wysokości [...] zł. W dniach 19 sierpnia 2025 r.; 17 września 2025 r. oraz 21 października 2025 r. ZUS poinformował o wypłaceniu świadczenia aktywnie w żłobku za miesiące: lipiec 2025 r.; sierpień 2025 r. i wrzesień 2025 r. podmiotowi: żłobek niepubliczny "D.". Po ponownym rozpatrzeniu wniosku, Prezes ZUS decyzją z 21 października 2025 r. nr 010070/684/4836865/2025, umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że po ponownym odczycie rejestru żłobków i klubów dziecięcych w dniu 28 lipca 2025 r. poinformowano stronę, że kwota świadczenia "aktywnie w żłobku" za pobyt dziecka – M. W. w żłobku "D." za miesiąc czerwiec wynosi [...] zł i zostanie przekazana na rachunek podmiotu prowadzącego żłobek. W dniu 30 lipca 2025 r. wypłacono dofinansowanie w kwocie [...] zł na rachunek żłobka "D.", wobec tego roszczenie za ten miesiąc zostało zaspokojone. Na dzień wydania decyzji, ZUS wypłaca świadczenie "aktywnie w żłobku" od czerwca 2025 r. do sierpnia na rachunek żłobka "D.", wobec tego roszczenie z wniosku zostało zaspokojone. W tej sytuacji postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. Skargę od tej decyzji do sądu administracyjnego złożyła K. W. i wniosła o uregulowanie przez ZUS zaległych należności świadczenia "aktywnie w żłobku" za pobyt dziecka – M. W. w żłobku "D." za miesiąc czerwiec 2025 r. W skardze przedstawiono stan fatyczny sprawy i stwierdzono, że do dnia sporządzenia skargi, tj. 18 listopada 2025 r. żłobek "D." nie otrzymał przedmiotowego świadczenia za miesiąc czerwiec 2025 r. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Dodatkowo w piśmie procesowym z 9 stycznia 2026 r. wskazał, że świadczenie na rachunek żłobka "D." zostało przekazane: za czerwiec 2025 r. - w dniu 30 lipca 2025 r.; za lipiec 2025 r. - w dniu 19 sierpnia 2025 r.; za sierpień 2025 r. w dniu 19 września 2025 r.; za wrzesień 2025 r. - w dniu 20 października 2025 r.; za październik 2025 r. - w dniu 18 listopada 2025 r. Do pisma tego organ dołączył "zrzut ekranu" z operacji na potwierdzenie dokonania wypłaty świadczenia na rachunek żłobka "D." za czerwiec w dniu 30 lipca 2025 r. Skarżąca odnosząc się do tego stanowiska w piśmie procesowym z 29 stycznia 2026 r. podtrzymała swoje twierdzenie, że nie nastąpiła wypłata świadczenia za czerwiec na rzecz żłobka "D.". Zarzuciła, że skoro organ twierdzi, że dokonał zwrotu świadczenia w dniu 30 lipca 2025 r., to na jakiej podstawie udzielił w dniu 9 września 2025 r. informacji, że świadczenie to zostanie dopiero wypłacone. Do pisma przedłożyła zaświadczenie z 28 stycznia 2026 r. wystawione przez żłobek "D." z którego wynika, że w lipcu 2025 r. na konto placówki nie wpłynęło przedmiotowe świadczenie. Pierwsza wypłata świadczenia miała miejsce w sierpniu 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest decyzja Prezesa ZUS Oddział w Białymstoku wydana w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego na wniosek skarżącej – K. W. z 2 czerwca 2025 r. Wniosek ten w sprawie niniejszej dotyczył świadczenia "aktywnie w żłobku" za pobyt dziecka – M. W.. Sprawa dotycząca drugiego dziecka – M.W.1 została rozpoznana pod sygnaturą II SA/Bk 1887/25. Wniosek ten nie dotyczył przyznania samego świadczenia, gdyż świadczenie to było przyznane od 4 grudnia 2024 r. Wniosek został złożony w związku ze zmianą od dnia 1 czerwca 2025 r. żłobka. Od 1 czerwca 2025 r. dziecko zaczęło uczęszczać do niepublicznego żłobka "D.". W związku z tą zmianą decyzjami z 24 lipca 2025 r. uchylono od dnia 1 czerwca 2025 r. przyznane prawo do świadczenia "aktywnie w żłobku" za pobyt dziecka w poprzednim żłobku "U." i kolejną decyzją przyznano to świadczenie za pobyt dziecka w żłobku "D.". Są to okoliczności niesporne w sprawie niniejszej. Nie spornym pozostaje także i to, że świadczenie "aktywnie w żłobku" za pobyt dziecka w żłobku "D." było wypłacane na rzecz tego podmiotu od lipca 2025 r. Spór dotyczy natomiast wypłaty przedmiotowego świadczenia na rzecz żłobka "D." za miesiąc czerwiec 2025 r. Zdaniem organu świadczenie to zostało wypłacone w dniu 30 lipca 2025 r. Na potwierdzenie powyższego organ dołączył "zrzut ekranu" z dokonanych operacji. Natomiast, zdaniem skarżącej, świadczenie to nie zostało wypłacone na rzecz żłobka "D.", co wynika przede wszystkim z zaświadczenia tej placówki z 28 stycznia 2026 r. w którym podano, że pierwsza wypłata świadczenia miała miejsce w sierpniu 2025 r. Ponadto skarżąca zarzuciła, że skoro jest tak jak twierdzi organ, tj. że świadczenie za czerwiec wypłacono 30 lipca 2025 r., to dlaczego w dniu 9 września 2025 r. udzielono informacji, że świadczenie to zostanie dopiero wypłacone. Rozstrzygając ten spór sąd dał wiarę twierdzeniom organu. Z dołączonego do akt sprawy przy piśmie procesowym z 9 stycznia 2026 r. "zrzutu ekranu" z dokonanych operacji (k. 55 akt sądowych) wynika, że w dniu 30 lipca 2025 r. nastąpiła wypłata tego świadczenia po [...] na każde dziecko skarżącej – M. i M.1. Jednocześnie wynika z niego, że dniu 8 sierpnia 2025 r. żłobek "U." zwrócił nienależne świadczenie "aktywnie w żłobku" za czerwiec 2025 r. w wysokości po [...] zł za każde dziecko. Istotnie w aktach sprawy znajduje się informacja z 9 września 2025 r., że świadczenie za miesiąc czerwiec 2025 r. zostanie dopiero przekazane do żłobka "D.". Z akt sprawy wynika także, że po wydaniu decyzji w dniu 24 lipca 2025 r., jednej o uchyleniu tego świadczenia na rzecz żłobka "U." a drugiej o przyznaniu tego świadczenia na rzecz żłobka "D.", organ w piśmie z 28 lipca 2025 r. poinformował, że świadczenie to zostanie przekazane na rachunek żłobka "D.". Biorąc pod uwagę treść informacji z 28 lipca 2025 r. oraz "zrzut ekranu" z dokonanych operacji, zdaniem sądu, należy przyjąć, że świadczenie za czerwiec 2025 r. zostało wypłacone na rachunek bankowy żłobka "D." w dniu 30 lipca 2025 r. Informacja z 9 września 2025 r. nie odzwierciedlała zaś stanu wynikającego z faktycznie dokonanych operacji. W świetle powyższego stwierdzić należy, że istniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. wszczętego na wniosek skarżącej z 2 czerwca 2025 r. Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części. Postępowanie w sprawie niniejszej stało się bezprzedmiotowe, albowiem świadczenie "aktywnie w żłobku" jest wypłacane za pobyt dziecka – M. W. w żłobku "D.", w tym także za sporny miesiąc czerwiec 2025 r. Mając powyższe na uwadze skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.).