II SA/Bk 2/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi W. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 maja 2016 r. wydanego w sprawie ze skargi W. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 184/15 w sprawie ze skargi W. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Wyrokiem z dnia 10 maja 2016 r. tutejszy Sąd oddalił skargę o wznowienie postępowania złożoną przez W. W. od wyroku z dnia 19 maja 2015 r. w sprawie II SA/Bk 184/15 ze skargi na postanowienie SKO w B. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyrok w sprawie niniejszej, wraz z jego uzasadnieniem, został doręczony ustanowionemu Skarżącemu na zasadach prawa pomocy profesjonalnemu pełnomocnikowi w dniu 6 czerwca 2016 r. (k. 102). W piśmie z dnia 30 czerwca 2016 r. pełnomocnik Skarżącego złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (k. 103). W piśmie datowanym na dzień 7 lipca 2016 r., które zostało nadane na adres tutejszego Sądu w dniu 5 lipca 2016 r. (k. 121) Skarżący "na podstawie art. 285a § 1 i 2 p.p.s.a." sformułował skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w sprawach II SA/Bk 1 – 5/16, w tym w sprawie niniejszej II SA/Bk 2/16 (k. 110). Skarga ta została sporządzona przez stronę osobiście. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku podlegała odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 285a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Stosownie do treści art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, która nie została opłacona, która została wniesiona z naruszeniem art. 175 § 1 oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 285l p.p.s.a. w przypadkach nieuregulowanych w przepisach rozdziału dotyczącego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Jak wynika z powyższego, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od orzeczenia prawomocnego oraz – tak jak skarga kasacyjna - powinna zostać sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika lub inną osobę, której kwalifikacje uznaje się za równoważne. Przedmiotowa skarga złożona bez dochowania powyższych warunków podlega odrzuceniu, przy czym podobnie jak w przypadku skargi kasacyjnej – sąd nie jest zobowiązany do wzywania strony do uzupełnienia braku skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia poprzez jej sporządzenie przez osoby o stosownych kwalifikacjach (vide postanowienia NSA z dnia 27 sierpnia 2010 r., II ONP 1/10, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływana dalej jako p.p.s.a.). Podmioty uprawnione do sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wymieniono w art. 175 p.p.s.a. Są to przede wszystkim adwokat lub radca prawny (§ 1), ewentualnie inne osoby zwolnione w § 2 od obowiązku zachowania tzw. przymusu adwokackiego (sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych występujący jako strona postępowania lub będących przedstawicielem lub pełnomocnikiem strony, a także prokuratora i Rzecznika Praw Obywatelskich), a w sprawach obowiązków podatkowych i własności przemysłowej odpowiednio doradca podatkowy i rzecznik patentowy (choć uprawnienia tych ostatnio wskazanych podmiotów są kwestionowane w orzecznictwie – vide postanowienie NSA z dnia 11 lipca 2012 r., II FNP 7/12 oraz z dnia 17 grudnia 2014 r., II FZ 1315/14, CBOSA). W niniejszej sprawie wymogów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku nie spełnia pismo W. W. datowane na dzień 7 lipca 2016 r. (przesłane do Sądu w dniu 5 lipca 2016 r.). Przede wszystkim nie zostało ono sporządzone zgodnie z wymaganiami z art. 175 § 1 p.p.s.a., tj. przez wymieniony w tym przepisie profesjonalny podmiot. Stąd też zawarta w piśmie z dnia 5 lipca 2016 r. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem podlega odrzuceniu. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 285f § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.