II SA/Bk 267/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w celu uchylenia decyzji dotyczącej wyznaczenia do przejęcia na własność Państwa gospodarstwa oddala skargę Zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...] utrzymano w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] o odmowie wznowienia na wniosek L. S. postępowania w celu uchylenia decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] czerwca 1972r. Nr [...] w sprawie wyznaczenia do przejęcia na własność Państwa gospodarstwa S. S. o powierzchni 5,02 ha. U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. Decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] czerwca 1972r. Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Wydziału Finansowego wyznaczono do przejęcia na własność Państwa na pokrycie należności scalonych grunty o powierzchni 5,02 ha od S. S. (ojca L. S.). Postępowanie prowadzono w trybie przepisów ustawy z dnia 28 czerwca 1962r. o przejmowaniu niektórych nieruchomości rolnych w zagospodarowanie lub na własność Państwa oraz o zaopatrzeniu emerytalnym właścicieli tych nieruchomości i ich rodzin (Dz. U. Nr 38, poz. 166) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lipca 1962r. w sprawie zasad i trybu przejmowania nieruchomości rolnych na własność Państwa za zaległe należności scalone (Dz. U. Nr 44, poz. 212). Zgodnie z powołanymi przepisami postępowanie o przejmowanie gospodarstw rolnych na własność Państwa za zaległe należności scalone dzieliło się na dwie fazy. Pierwszą - przed organem administracyjnym, obejmującą wszczęcie postępowania oraz skierowanie wniosku do sądu o wydanie postanowienia o przejęcie na własność Państwa nieruchomości rolnej. W tej fazie postępowania została wydana wskazana na wstępie decyzja z dnia [...] czerwca 1972r. Drugą - toczącą się przed sądem, który merytorycznie rozstrzygał o zasadności złożonego przez organ administracyjny wniosku o przejęcie gospodarstwa. W tym konkretnym przypadku Sąd Powiatowy w G. postanowieniem sygn. akt [...] z dnia [...] grudnia 1972r. orzekł przejęcie na własność Państwa gospodarstwa rolnego S. S. oznaczonego nr działki [...] o pow. 5,02 ha. Obecnie pismem z dnia 20 października 2006r. L. S.- jeden z czterech spadkobierców po S. S. zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] sierpnia 1985r. sygn. akt Ns [...] - wniósł o wznowienie "w trybie art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 4 kpa w związku z art. 107 § 1, art. 67 §1 kpa..." postępowania zakończonego przez organ administracyjny decyzją z dnia [...] czerwca 1972 roku. Starosta G. rozpatrując powyższy wniosek decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. Nie godząc się z tym stanowiskiem L. S. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., zarzucając organowi pierwszej instancji nie ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w złożonym przez zainteresowanego wniosku z dnia 20 października 2006r. o wznowienie postępowania jak i przedłożonych do niego dokumentów dowodowych, a także błąd w uzasadnieniu decyzji dotyczący daty ustawy o przejmowaniu niektórych nieruchomości rolnych w zagospodarowanie lub na własność Państwa oraz o zaopatrzeniu emerytalnym właścicieli tych nieruchomości i ich rodzin. Odwołujący zwrócił ponadto uwagę na mało wnikliwe zbadanie sprawy przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. przy prowadzeniu w 1972r. postępowania o przejęcie na własność Państwa gospodarstwa S. S. W następstwie rozpoznania sprawy w trybie odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie podzieliło zarzutów podniesionych w odwołaniu i decyzją z dnia [...] lutego 2007r. orzekło o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jak wynika z akt sprawy L. S. informację o przejęciu na Skarb Państwa za zadłużenia działki nr [...] o pow. 5,02 ha posiadł już w dniu [...] stycznia 2004r., kiedy to Starostwo Powiatowe w G. pismem Nr [...] informowało go między innymi o tym fakcie. Ponadto P. Urząd Wojewódzki w B. odpowiadając na wniosek L. S. dotyczący wytkniętych rzekomych nieprawidłowości w obrocie gruntów rolnych w m. R. w piśmie z dnia [...] maja 2004r. Nr [...] zawarł informację o przejęciu postanowieniem Sądu Powiatowego w G. z dnia [...] grudnia 1972r. sygn. akt [...] na własność Państwa gospodarstwa S. S. oznaczonego nr działki [...] o pow. 5,02 ha. Organ podkreślił, iż również sam L. S. w swoim piśmie z dnia [...] października 2005r. skierowanym do Starosty Powiatowego w G. Wydziału Geodezji i Kartografii podaje, że działka nr [...] o pow. 5,02 ha została bezprawnie przejęta przez i na rzecz Skarbu Państwa "za jakoby zadłużenia" postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] grudnia 1972r. sygn. akt [...]. Powyższe zdaniem organu odwoławczego dowodzi, że fakt przejęcia gospodarstwa ojca znany był L. S. od około trzech lat, a dopiero w dniu 20 października 2006r. wystąpił on z wnioskiem o wznowienie postępowania w tej sprawie, czym naruszył przepisy prawa określone w art. 148 § 1 kpa. Odnosząc się natomiast do zarzutu nie ustosunkowania się przez organ pierwszej instancji do podnoszonych przez skarżącego kwestii związanych z przejęciem w 1972r. na rzecz Skarbu Państwa gospodarstwa rolnego S. S. uznano, iż nie zasługuje on na uwzględnienie, ponieważ organ odmawiając wznowienia postępowania nie rozpatruje merytorycznie sprawy. Końcowo wskazano, iż postępowanie w sprawie przejęcia na własność Państwa na pokrycie należności scalonych gospodarstwa rolnego S. S. prowadzone było w 1972r. w trybie przepisów ustawy z dnia 28 czerwca 1962r., a zatem Starosta G. nie popełnił błędu w swojej decyzji z dnia [...] stycznia 2007r. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem L. S. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zarzucając skarżonej decyzji: 1) naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 58 § 1 kc wobec odmowy przeprowadzenia postępowania poprzez celowe i świadome pominięcie kwalifikowanej przesłanki nieważności wyrażającej się w tym, że decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] czerwca 1972r. została wydana bez podstawy prawnej. Przywołane bowiem w niej przepisy prawne ustawy z 28 czerwca 1968r. nie istniały w obrocie prawnym a tym samym nie mogły w 1972r. regulować przejmowania nieruchomości rolnej na własność Państwa za zaległe należności podatkowe. 2) naruszenie art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP w związku z art. 28 kpa poprzez błędne przyjęcie, że skarżący w prowadzonym postępowaniu o zwrot gospodarstwa rolnego od lutego 2004r. do 3 stycznia 2007r. nie wykazał swego interesu prawnego jako spadkobierca i poprzednik prawny S. S. Ustawa zasadnicza zapewnia każdemu równą ochronę prawną do własności (dziedziczenia), które mogą być ograniczone tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. 3) uchybienia i błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, które miały istotny wpływ na treść skarżonej decyzji polegający na bezkrytycznym przyjęciu art. 148 § 1 kpa a świadomym pominięciu art. 148 § 2 kpa, w którym to ustawodawca określa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4. 4) pominięcie środków dowodowych wskazanych we wniosku do Starosty Powiatowego w G. z dnia [...] października 2006r., jak również w odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2007r. Skarżący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność potwierdzenia prawdziwości załączonych do akt pokwitowań opłat podatkowych za okres od roku 1961 do 1971r. oraz przeprowadzenia dalszych wniosków dowodowych na podstawie: 1) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2007r., postanowienia P. Urzędu Wojewódzkiego w B. dnia [...] stycznia 2007r., pisma Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 lutego 2006r. wraz z wnioskiem skarżącego z dnia 10 stycznia 2007r. na okoliczność potwierdzenia, że wnioskodawca już od m-ca lutego 2004 ubiega się o zwrot bezprawnie przejętego gospodarstwa rolnego swego ojca włączonego do zasobu Państwowego Funduszu Ziemi dla m. R, 2) dwóch pism Starostwa Powiatowego w G. sygnowanych tym samym numerem ewidencyjnym [...] z dnia [...] stycznia 2004r. i z dnia [...] lutego 2004r. na okoliczność potwierdzenia, że wnioskodawca już w tym samym miesiącu tj. luty 2004r. zwrócił się z wnioskiem do Wojewody P. w B. z roszczeniem o zwrot działki nr [...] wspomnianego wyżej gospodarstwa rolnego, 3) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2006r. sygn. akt IV SA/Wa/1094 na okoliczność że wnioskodawca otrzymał informację w postaci wyroku jako decyzji procesowej dnia 11 października 2006r. i w tym samym miesiącu dokonał wszczęcia drugiego postępowania o uchylenie decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] czerwca 1972r. W uzasadnieniu powyższego skarżący zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 148 § 2 kpa termin jednego miesiąca do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art.145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Skarżący jak również jego poprzednik prawny bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu. Organ Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. nie przeprowadził w ogóle wymaganego prawem postępowania administracyjnego. Brak jest stosownych w tym zakresie dokumentów w postaci postanowienia o wszczęciu postępowania, przesłuchania stron, zebrania materiału dowodowego dotyczącego zaległości podatkowych, przeprowadzenia przewodu dowodowego, wydania i ogłoszenia decyzji. Sporna decyzja nie była nigdy dostarczona ani ogłoszona stronie, co powoduje pozbawienie możności działania jako kwalifikowaną przyczynę nieważności postępowania w postaci pozbawienia strony możności obrony swych praw własności do wspomnianego gospodarstwa rolnego. Niezależnie od powyższych uwarunkowań i trudności skarżący po otrzymaniu informacji dwóch pism Starosty Powiatowego w G. z [...] stycznia 2004r. oraz z dnia [...] lutego 2004r. doręczonych w dniu 9 lutego 2004r. w tym samym czasie tj. w miesiącu lutym 2004r. wniósł roszczenie do Wojewody P. w B. o zwrot przejętego gospodarstwa rolnego. Skarżący podkreślił, iż prowadzi dwa postępowania administracyjne o zwrot bezprawnie przejętego gospodarstwa rolnego swego ojca w 1972r. Pierwsze - wniesione do Wojewody P. w B. w lutym 2004r. i drugie wniesione do Starosty Powiatowego w G. w dniu 20 października 2006r. . W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało dotychczasową argumentację wyrażoną w sprawie i wniosło o jej oddalenie. Odnośnie kwestii naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP w związku z art. 28 kpa organ wyjaśnił, iż powyższe zarzuty w całości związane są z prowadzonym postępowaniem skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w R. z dnia [...] marca 1986r. Nr [...] w sprawie ustalenia nabywcy gruntów z Państwowego Funduszu Ziemi położonych na terenie miasta R. i na terenie wsi W., T. i P. gm. R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podało, iż decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] odmówiło wszczęcia postępowania w tej sprawie, a L. S. nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie tej sprawy. Ustosunkowując się natomiast do zarzutu pominięcia środków dowodowych wskazywanych przez skarżącego oraz zgłoszonego wniosku o zbadanie załączonych zarówno do skargi jak i wcześniejszych wniosków ".dowodów" organ ponownie wyjaśnił, iż nie mogą one być uwzględnione, ponieważ odmawiając wznowienia postępowania organ nie rozpatruje sprawy pod względem merytorycznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu. Z uwagi na charakter zarzutów podnoszonych w skardze oraz mając na względzie przedmiot rozstrzygnięcia zaskarżoną decyzją, na wstępie wyjaśnić należy kwestię granic rozpoznania niniejszej sprawy przez sąd. Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Kontrolna rola sądu administracyjnego polega, zatem na sprawdzeniu, czy konkretna decyzja została wydana na podstawie i w granicach prawa. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji zostało naruszone prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego. Przede wszystkim zauważyć należy, iż w rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne zainicjowane zostało wnioskiem L. S. złożonym w dniu 20 października 2006r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] czerwca 1972r. Nr [...] w sprawie wyznaczenia do przejęcia na własność Państwa gospodarstwa S. S. o powierzchni 5,02 ha. Tak sformułowane żądanie zakreśliło przedmiot sprawy i granice jej rozpoznania w postępowaniu administracyjnym do kwestii wznowienia postępowania, pozostawiając poza zakresem kognicji organów okoliczności dotyczące postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 1972r. Organ administracji publicznej związany jest żądaniem zawartym w podaniu i nie może zmienić z urzędu jego kwalifikacji (wyrok NSA z dnia 10.06.1988r., IV S.A. 35/88, PiŻ 1988, Nr 30, s.15). W konsekwencji i kognicja sądu ogranicza się tylko do zbadania legalności rozstrzygnięcia dotyczącego wznowienia, pomijając pozostałe zarzuty – skierowane do orzeczenia podjętego w dniu [...] czerwca 1972r. Rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania organ administracyjny zobligowany jest kierować się zasadami wyrażonymi w przepisach art. 145 – 152 kpa. W szczególności wskazać należy, iż postępowanie wznowieniowe można podzielić na dwie fazy. W pierwszej kolejności organ powinien zbadać tzw. przesłanki formalne tj. 1) czy wniosek pochodzi od strony postępowania, 2) czy powołano się w nim na jedną z podstaw wznowienia wyczerpująco wymienionych w przepisach art. 145 § 1 kpa i art.145a kpa oraz 3) czy dochowano terminu do zgłoszenia wniosku z art. 148 kpa. Jedynie łączne spełnienie wszystkich wyżej wymienionych przesłanek skutkuje zakończeniem tej fazy postępowania wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania i w konsekwencji możliwością przejścia do drugiej części postępowania, polegającej na merytorycznym rozpoznaniu podstaw wznowienia. W przypadku zaś nie spełnienia którejkolwiek z przyczyn formalnych, o których mowa wyżej, organ na podstawie art. 149 § 3 kpa wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania. Z tą ostatnią sytuacją niewątpliwie mamy doczynienia w badanej sprawie. Zgodnie bowiem z ustaleniami organów obu instancji podanie skarżącego o wznowienie postępowania zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Zgodnie z brzmieniem art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W sytuacji złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 145 § 2 kpa). W tym drugim przypadku początek biegu tego terminu ustawodawca powiązał nie z datą doręczenia decyzji, a z datą dowiedzenia się przez stronę o decyzji, tj. konkretnie o jej istnieniu i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Podkreśla się w orzecznictwie, iż powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest tożsame z doręczeniem decyzji. W pierwszym wypadku chodzi, bowiem o informację o wydaniu decyzji, w drugim o czynność jej doręczenia. Przepis art. 148 § 2 kpa nie wymaga dla otwarcia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa faktu doręczenia decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o istnieniu danej decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu (vide: wyrok NSA z dnia 10.03.2006r. w sprawie sygn. akt II OSK 622/05, nie publ.). W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu 20 października 2006r. Tymczasem jak wynika z akt sprawy skarżący o okoliczności przejęcia na Skarb Państwa gospodarstwa ojca dowiedział się już w 2004 roku. Pierwszą bowiem udokumentowaną wiadomość o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa S. S. oznaczonego nr działki [...] o pow. 5,02 ha na mocy postanowienia Sądu Powiatowego w G. z dnia [...] grudnia 1972r. sygn. akt [...] skarżący pozyskał na podstawie pisma Starosty Powiatu G. z dnia [...] stycznia 2004r. Nr [...] (doręczone w dniu 9 lutego 2004r.), kolejną zaś w oparciu o pismo P. Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia [...] maja 2004r.[...]. Znajomość tego faktu skarżący potwierdził w swoim piśmie z dnia 26 października 2005r. skierowanym do Starosty Powiatowego w G. Wydziału Geodezji i Kartografii, w którym podał, że działka nr [...] o pow. 5,02 ha została bezprawnie przejęta przez i na rzecz Skarbu Państwa "za jakoby zadłużenia" postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] grudnia 1972r. sygn. akt[...]. W ocenie Sądu wskazane powyżej okoliczności mające odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym sprawie jednoznacznie dowodzą, iż skarżący informację o przejęciu gospodarstwa jego ojca na rzecz Skarbu Państwa posiadał już w lutym 2004r. W tym stanie rzeczy złożenie podania o wznowienie postępowania w tej sprawie dopiero w dniu 20 października 2006r. uznać należy za dokonane z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 148 § 1 kpa. Jednocześnie stwierdzić należy, iż wobec przedstawionych powyżej ustaleń trudno zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż o decyzji z dnia [...] czerwca 1972r. dowiedział się dopiero w końcu 2006 roku, skoro już w lutym 2004r. znane mu było postanowienie Sądu Powiatowego w G. z dnia [...] grudnia 1972r. Stąd zarzut naruszenia przepisu art. 148 § 2 kpa nie zasługuje na uwzględnienie. Kończąc tę część rozważeń podnieść należy, iż w myśl wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1995r. sygn. akt SA/Wr 1164/95 organ administracyjny obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie powyższego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólnej trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 kpa) i stanowi podstawę stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania - art. 149 § 3 kpa (tak: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 1996r., s. 649). Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi wskazać należy, o czym już była mowa na wstępie, iż stwierdzenie uchybienia terminu powoduje, iż sprawa nie może być rozpoznana merytorycznie. W niniejszej sprawie nie doszło do badania podstaw wznowienia postępowania sprawy zakończonej ostateczną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] czerwca 1972r., stąd formułowane pod adresem organów obu instancji zarzuty nie zbadania wskazanych przez skarżącego podstaw wznowienia uznać należy za bezpodstawne. Ponadto podkreślić należy, iż postępowanie o wznowienie postępowania jest odrębnym obok postępowania o stwierdzenie nieważności i postępowania w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji dotkniętej wadami niekwalifikowanymi lub decyzji prawidłowej trybem wzruszenia ostatecznej decyzji. Postępowania te są niekonkurencyjne wobec siebie, co oznacza, iż poszczególne tryby nadzwyczajne mają na celu usunięcie tylko określonego rodzaju wadliwości decyzji i nie mogą być stosowane zamiennie. Rządzą się też własnymi zasadami. Stąd podnoszona przez skarżącego okoliczność wniesienia w lutym 2004r. roszczenia do Wojewody P. w B. o zwrot przejętego gospodarstwa rolnego, a więc toczącego się postępowania w innym trybie nie ma wpływu na fakt, iż w obecnie rozpatrywanej sprawie skarżący uchybił terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Mając powyższe na uwadze należało ocenić, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2007r. odpowiada prawu. Zatem na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu.