II SA/Bk 300/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 274/06, zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 października 2006 r. odrzucającym skargę na pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny. p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Postępowanie w sprawie II SA/Bk 274/06 zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 5 października 2006 r. odrzucającym skargę M. O. na pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...] marca 2006 r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że skarga podlegała odrzuceniu albowiem czynności podejmowane przez właściwe jednostki samorządu terytorialnego związane z rozpatrywaniem wniosków określonych podmiotów o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych określonych zadań, nie można zaliczyć do prawnych form działania organu administracji publicznej, zaskarżalnych do sądu administracyjnego. Pismem z dnia [...] marca 2007 r. M. O. złożył osobiście w siedzibie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowego w w/w sprawie. Jako podstawę prawną swego żądania wskazał art. 58 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż kwestionowane orzeczenie rażąco narusza interes strony, albowiem ustanowiona z urzędu pomoc prawna w osobie radcy prawnej E. R. nie wywiązała się ze swoich obowiązków. W sprawie przysługiwała skarga kasacyjna, zaś wyznaczony pełnomocnik stwierdził, iż nie ma podstaw do jej wniesienia. Skarżący powołał również jako podstawę zaskarżenia art. 8, art. 32, art. 78 i art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 17 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie wniósł o odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 280§1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd na posiedzeniu niejawnym bada, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Z braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie postępowania odrzuci. Podstawy wznowienia zostały zawarte w art. 271-273 powołanej ustawy. Skarżący powinien w skardze powołać i wyraźnie określić, które z podstaw wymienionych w/w przepisach uzasadniają wznowienie postępowania lub co najmniej skonkretyzować zarzuty procesowe w sposób pozwalający na ich przypisanie do którejkolwiek z grup ustawowych podstaw wznowienia postępowania sądowego. Określenie podstawy wznowienia wpływa bowiem zarówno na dopuszczalność wznowienia jak i na zakres rozpoznania sprawy. Skarżący jako podstawę skargi wskazał art. 58 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując na rażące naruszenie jego interesu prawnego. Powyższy przepis nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania sądowego, gdyż te uregulowane jest w sposób szczególny w dziale VII tejże ustawy – wznowienie postępowania. Także przytoczone w uzasadnieniu skargi zarzuty i podnoszone okoliczności nie spełniają jakiejkolwiek z przesłanek wznowienia postępowania sądowego przewidzianych w art. 271-173 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że kwestionowane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 października 2006 r. jest niezgodne z poszczególnymi przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 17 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Nie można również się zgodzić z wnoszącym skargę, iż w przeprowadzonym postępowaniu sądowym w sprawie sygn. akt II SA/Bk 274/065 został naruszony interes skarżącego polegający na niewłaściwej jego reprezentacji przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze skarga o wznowienie postępowania na podstawie art. 280§1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegała odrzuceniu.