II SA/Bk 342/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2014 r. wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi E.S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania budowy budynku mieszkalnego i studni kopanej p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego , W dniu 24 czerwca 2014 r., na rozprawie, Skarżący E.Sz. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od rozpoznawania przedmiotowej sprawy ze względu na fakt, iż brał on udział w rozpoznawaniu sprawy o sygnaturze II SA/Bk 733/11 jako sędzia sprawozdawca. Sędzia Mirosław Wincenciak, w dniu 25 czerwca 2014 r. pisemnie oświadczył, że nie istnieją żadne okoliczności stanowiące podstawę do jego wyłączenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie podlega oddaleniu, bowiem nie zachodzą okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, które to okoliczności wykluczałyby wskazaną osobę od rozpoznania złożonej przez skarżącego skargi na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w danej sprawie (iudex suspectus). Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. W jednolicie ukształtowanej linii orzecznictwa sądów administracyjnych przyjmuje się, że wyłączenie sędziego (referendarza) na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno znajdować oparcie w okolicznościach obiektywnych tzn. takich, które nie wynikają wyłącznie z subiektywnego poczucia strony o braku bezstronności tych osób w orzekaniu, ale z takich, które dla przeciętnego odbiorcy i uczestnika obrotu prawnego stanowiłyby powód podważania obiektywizmu orzecznika. Przykładowo wskazaną obiektywną okolicznością może być istnienie osobistych stosunków czy powiązań między sędzią (referendarzem) a stroną lub jej przedstawicielem, które z uwagi na swój charakter co do zasady rzutują na nastawienie czy ukierunkowanie osobiste orzecznika do sprawy. Wskazuje się, że niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (vide postanowienia NSA z 30 stycznia 2012 r., II FZ 843/11 oraz z 6 marca 2012 r., II OZ 86/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Zdaniem składu orzekającego w przedmiocie wniosku o wyłączenie, z akt sprawy, w tym z argumentacji skarżącego, nie wynika aby sędzia, którego wniosek dotyczy, posiadał jakiekolwiek subiektywne nastawienie do strony. Fakt, że sędzia był w składzie w sprawie II SA/Bk 733/11 nie może być podstawą jego wyłączenia. Sprawa dotyczyła bowiem innego przedmiotu i innej decyzji, co oznacza, że w sprawie brak jest podstaw do wyłączenia sędziego w oparciu o art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. – z uwagi na fakt jego orzekania w poprzednim postępowaniu dotyczącym innego przedmiotu sporu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 19 i art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji