II SA/Bk 344/17

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocników w sprawie ze skargi M. M. i B. M. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem skarżących o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocników. , M. M. i B. M. wniosły o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika celem wniesienia skargi kasacyjnej (k. 242). Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017 r. i 29 czerwca 2017 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał M. M. i B. M. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego (k. 40 i k. 63). Postanowienia te nie zostały zaskarżone i są prawomocne. W związku z powyższym Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy obu skarżących radcę prawnego P. R. (k. 55, 76). Radca prawny reprezentował skarżące w postępowaniu przed sądem I instancji oraz wniósł opinie o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Na tej podstawie należy wskazać, iż w toku postępowania skarżące są zwolnione od kosztów sądowych i reprezentowane przez radcę prawnego, a to zwolnienie od kosztów sądowych i umocowanie do reprezentowania strony skarżącej rozciąga się na całość postępowania przed sądem I instancji jak i NSA. Powyższe skutkuje tym, iż prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane. Natomiast jeśli skarżące wnoszą o zmianę lub wyznaczenie innego pełnomocnika podkreślić należy, iż "jeżeli pomimo ustanowienia pełnomocnika z urzędu stronie nie odpowiada sposób, w jaki jest reprezentowana, to powinna swoje zastrzeżenia zgłosić odpowiednio uprawnionym organom korporacji zawodowych, a nie sądowi, gdyż nie możne on wydać ponownego rozstrzygnięcia o przyznaniu prawa pomocy w postaci innego pełnomocnika, bowiem przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane" (postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OZ 374/09, LEX nr 575333). Ponadto NSA podniósł, iż zgłoszenie przez stronę wniosku zawierającego żądanie ustanowienia w ramach prawa pomocy kolejnego pełnomocnika z tego powodu, że poprzedni odmówił sporządzenia skargi kasacyjnej nie może prowadzić do ponownego rozpoznawania tej kwestii, ponieważ sprawa prawa pomocy została już rozstrzygnięta" (postanowienie z dnia 24 listopada 2009 r. sygn. akt I OZ 1076/09, opublikowany na https://cbois.nsa.gov.pl). Z tych względów postępowanie zainicjowane wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika na podstawie art. 249 a w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) podlega umorzeniu bowiem rozpoznanie wniosku stało się zbędne, o czym orzeczono jak w sentencji.