II SA/Bk 366/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2010r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie umorzenia wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie umorzenia wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Przedmiotowy wyrok, na podstawie art. 140 § 2 p.p.s.a., został doręczony skarżącemu z urzędu w dniu 17 sierpnia 2010 r. (k.46). W dniu 19 sierpnia 2010 r. skarżący zwrócił się do tutejszego Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 13 września 2010 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata i odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie (k.54). Pismem z dnia 1 października 2010 r. Okręgowa Rada Adwokacka w B. poinformowała Sąd o wyznaczeniu adw. I. M. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego. W dniu 4 listopada 2010 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu wydanego w dniu 10 sierpnia 2010 r. W treści uzasadnienia wskazał, że zawiadomienie Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżącego otrzymał w dniu 6 października 2010 r., a 4 listopada 2010 r. dokonał przeglądu akt, w trakcie którego stwierdził, że wydany w sprawie wyrok nie ma uzasadnienia. Na podstawie powyższych okoliczności uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia jest uzasadniony, albowiem do uchybienia powyższego terminu doszło bez jego winy, a uzasadnienia jest niezbędne do udzielenia pomocy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 §2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 tej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności, wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Jak wynika z powyższego warunkiem koniecznym uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest zachowanie siedmiodniowego terminu do jego złożenia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Niedochowanie powyższego terminu skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem wniosku, o czym wprost stanowi art. 88 p.p.s.a. Zgodnie natomiast z art. 244 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010r.) ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Od dnia wejścia w życie wskazanej nowelizacji art. 244 § 2 p.p.s.a. należy przyjmować, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu przez pełnomocnika strony wyznaczonego przez sąd z urzędu rozpoczyna swój bieg najwcześniej od dnia, którym pełnomocnik ten został zawiadomiony przez właściwy organ samorządu zawodowego adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych lub rzeczników patentowych o wyznaczeniu go do reprezentowania określonej strony postępowania (tak: NSA w postanowieniu z dnia 21 lipca 2010 r. II OZ 724/10, dostępnym na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie ustanowiony z urzędu adwokat dowiedział się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżącego w dniu 6 października 2010 r., kiedy to otrzymał informację z Okręgowej Rady Adwokackiej w B. W takim przypadku 7-dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia rozpoczął swój bieg w dniu 7 października 2010 r. W tym czasie pełnomocnik skarżącego mógł zapoznać się z aktami sprawy i podjąć niezbędną, a zarazem nieskomplikowaną czynność procesową, jaką było w tym wypadku złożenie wniosku o przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, stosowny wniosek pełnomocnik skarżącego złożył dopiero 4 listopada 2010 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał jednocześnie okoliczności, które uniemożliwiły mu sporządzenie przedmiotowego wniosku w wymaganym terminie. Fakt zaś przejrzenia akt sprawy dopiero w dniu 4 listopada 2010 r. nie usprawiedliwia uchybienia powyższego terminu. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.