II SA/Bk 369/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr) Sędziowie: sędzia NSA Stanisław Prutis sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.W. o zmianę postanowienia z dnia 3 listopada 2009 r. o odmowie wyłączenia sędziego Anny Sobolewskiej – Nazarczyk od udziału w sprawie ze skargi W.K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt. II SA/Bk 337/07 ze skargi A.H. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku i umorzenie postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku p o s t a n a w i a oddalić wniosek 0Sygn. akt II SA/Bk 369/09 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 3 listopada 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek J.W. o wyłączenie sędziego Anny Sobolewskiej – Nazarczyk od udziału w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż skarżąca nie wykazała, że w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności ww. sędziego. W ocenie Sądu, także podnoszona przez wnioskodawczynię kwestia niewłaściwego załatwienia wniosku o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego nie mogła wpłynąć na pozytywne ustosunkowanie się do wniosku o wyłączenie sędziego. Kwestia ta bowiem została wyjaśniona w piśmie Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 października 2009 r. (k. 82), doręczonym jej w dniu 28 października 2009 r. (k. 90). Sąd stwierdził także, że przedstawienie Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego, o co wnosiła J.W. (k. 65), nie ma wpływu na prawa i obowiązki skarżącej W.K. i nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego. Sąd podkreślił, iż jak dotąd J.W. nie jest stroną tego postępowania ani też uczestnikiem na prawach strony. Zarzuty wnioskodawczyni co do niewłaściwego załatwienia jej wniosku, nie wpływają zatem na prawa i obowiązki samej skarżącej, a tym bardziej nie stanowią podstawy do wyłączenia sędziego. Pismem z dnia 23 listopada 2009 r. (k. 123-125) J.W. wniosła o zmianę ww. postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 3 listopada 2009 r. kwestionując nieprawidłowe stwierdzenie sądu w zakresie braku związku między kwestią przestawienia pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego, a przesłankami wyłączenia sędziego. Wnioskodawczyni zarzuciła orzeczeniu, że przytacza jej słowa, których faktycznie nie wypowiadała. Ponadto nie zgodziła się z ustaleniami Sądu, co do prowadzenia niektórych spraw przez sędziego, którego wyłączenia żądała. Zdaniem J.W., nieskierowanie pytania prawnego do Trybunału miało wpływ na prawa i obowiązki skarżącej W.K., która w treści skargi wnioskowała o to samo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek jako bezzasadny podlegał oddaleniu. Zgodnie z art. 165 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez "zmianę okoliczności sprawy" należy rozumieć zarówno wszelkie zmiany w okolicznościach faktycznych spraw, jak i w obowiązujących przepisach prawnych, które uzasadniają wydanie postanowienia odmiennej treści niż uprzednio wydane. Bez takiej jednak zmiany okoliczności sprawy wydane postanowienie nie może być modyfikowane lub uchylone. W szczególności, sąd nie może tego uczynić w związku ze zmianą oceny zasadności wydanego przez siebie postanowienia. W takim przypadku uchylenie lub zmiana postanowienia może nastąpić tylko w postępowaniu zażaleniowym (vide: T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 586). W niniejszej sprawie sąd nie znalazł przyczyn do zmiany postanowienia z dnia 3 listopada 2009 r. o odmowie wyłączenia sędziego Anny Sobolewskiej – Nazarczyk, z uwagi na brak podstawowej przesłanki ku temu, a mianowicie przesłanki braku zmiany okoliczności sprawy. Wskazać przede wszystkim należy, iż zarówno w chwili orzekania przez sąd o oddaleniu wniosku o wyłączeniu ww. sędziego jak i obecnie, nie zmieniły się ani przepisy prawa ani też okoliczności faktyczne sprawy. Argumenty podnoszone przez wnioskodawczynię dotyczące wyłączenia sędziego były już analizowane podczas orzekania w dniu 3 listopada 2009 r. Żadne nowe okoliczności nie pojawiły się od tego momentu. W ocenie Sądu, nie zaistniały żadne nowe okoliczności mogące wpłynąć na zmianę postanowienia oddalającego wniosek J.W. o wyłączenie sędziego Anny Sobolewskiej – Nazarczyk. Argumenty zawarte w piśmie z dnia 23 listopada 2009 r. i wniosku z dnia 19 października 2009 r. nie stanowią przesłanek do wyłączenia ww. sędzi. Wnioskodawczyni nie wykazała w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości, co do bezstronności ww. sędziego. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.