II SA/Bk 412/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Gminy K. na akt P. Kuratora Oświaty w B. z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę W dniu [...] kwietnia 2021 r. P. Kurator Oświaty (dalej: "Kurator") negatywnie zaopiniował przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w K. (dalej: "SP") A. W., na okres od 1 września 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r. (nr aktu: DSK.544.11.2021). Jako podstawę prawną wydanego aktu wskazano § 11ha ust. 1 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U. 2019, poz. 1148 ze zm.; dalej: "rozporządzenie COVID"). W uzasadnieniu aktu Kurator wskazał, że co prawda A. W. jest nauczycielem z wieloletnim stażem pedagogicznym, pełniącym od dnia 1 września 2016 r. funkcję dyrektora SP, a w okresie zarządzania placówką wykazała się rzetelnością i odpowiedzialnością w realizacji zadań, to jednak powierzenie stanowiska dyrektorowi na jedynie roczny okres może ograniczać jego kreatywność i skutkować niską skutecznością podejmowanych działań. Brak perspektyw dłuższego zarządzania placówką może, w ocenie Kuratora, przyczynić się do podejmowania działań doraźnych, uniemożliwić planowanie działań długofalowych, obejmujących całość procesów zarządczych w perspektywie dłuższego okresu. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły jedynie na rok nie zmierza do rozwoju i poprawy warunków realizacji zajęć dydaktyczno-wychowawczych i opiekuńczych. Ponadto dyrektor placówki będzie musiał zmierzyć się z koniecznością wdrożenia działań redukujących negatywne skutki epidemii wirusa COVID-19, których istota może być wskazaniem do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora i powierzenia tej funkcji na 5 lat, co w perspektywie czasu zapewni placówce stabilny rozwój, a społeczności szkolnej poczucie bezpieczeństwa. Skargę na ww. akt wywiodła do sądu administracyjnego Gmina K. (dalej: "Gmina"), zarzucając naruszenie § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID przez wydanie opinii negatywnej mimo niewykazania sprzeczności z prawem przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w K. na jeden rok szkolny oraz wnosząc o uchylenie aktu w całości. W uzasadnieniu skargi wskazano, że zaskarżona negatywna opinia niweczy możliwości przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi jednostki systemu oświaty, bowiem pozytywna opinia jest warunkiem sine qua non wydania zarządzenia o takim przedłużeniu. W ocenie skarżącej, wedle brzmienia § 11ha § 1 ust. 1 rozporządzenia COVID, to organ prowadzący decyduje o przedłużeniu stanowiska oraz o czasie, na jaki owe przedłużenie ma nastąpić, będąc związanym jedynie zakresem czasowym oraz minimalnym okresem tam wskazanym. Kurator zaś opiniuje jedynie sam fakt przedłużenia powierzenia stanowiska, na co wskazuje kolejność poszczególnych działań, w tym przepisie wskazanych. Opinia – w przeciwieństwie do uzgodnienia, które obowiązywało do 31 sierpnia 2017 r. na mocy art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U 2020, poz. 1327; dalej: "u.s.o."), nie stanowi współdziałania i współdecydowania obu tych organów, lecz jedynie zajęcie stanowiska w sprawie przedstawionej przez organ prowadzący, co skutkuje stwierdzeniem, że Kurator wypowiada się w sprawie propozycji przedstawionej przez Wójta Gminy K. (dalej: "Wójt") i nie może ingerować w jego treść. Co więcej, w uzasadnieniu aktu Kurator nie wykazał, że działanie Wójta polegające na zamiarze powierzenia stanowiska na jeden rok, było sprzeczne z prawem, która to przesłanka jako jedyna powinna była podlegać jego ocenie. Gmina wskazała ponadto, że przedłużenie stanowiska na 5 lat budzi wątpliwości co do zgodności z prawem ze względu na fakt, że rozporządzenie MEN wydano na podstawie art. 30c ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. 2020, poz. 910; dalej: "P.o."), który umożliwia wprowadzenie odrębnych unormowań w ten sposób, aby zapewnić prawidłową realizację celów i zadań jednostek w przypadku, o którym mowa w art. 30b P.o., tj. mającym na względzie trwający stan epidemii. Wprowadzenie rozwiązań wykraczających czasowo poza okres epidemii, może zaś budzić wątpliwości co do ich zgodności z prawem. W odpowiedzi na skargę Kurator wniósł o jej oddalenie, wskazując, że zaskarżona opinia jest zgodna z obowiązującymi przepisami. Odnosząc się do zarzutów skargi podniósł, że przy sporządzaniu opinii bierze pod uwagę zarówno spełnianie wymagań niezbędnych do zajmowania stanowiska dyrektora, określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (Dz.U. 2017, poz. 1597 ze zm.; dalej: "rozporządzenie MEN"), jak też dotychczasowe wyniki nadzoru pedagogicznego nad daną jednostką. Wskazał przy tym, że przyjęcie argumentacji skarżącej Gminy sprowadzałoby się do stwierdzenia, że Kurator jest zobowiązany do wyrażania wyłącznie pozytywnych opinii w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora placówki, podczas gdy jest on uprawniony do wskazania korzystniejszego rozwiązania dla przyszłego funkcjonowania danej jednostki. Kurator zwrócił przy tym uwagę, że we wniosku o opinię do niego skierowanym, Wójt z jednej strony wskazał na pozytywną opinię rady pedagogicznej oraz bardzo dobre wykonywanie obowiązków dyrektora przez osobę opiniowaną, z drugiej zaś wniósł o przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektora tylko na jeden rok szkolny, bez jednoczesnego sprecyzowania przesłanek uzasadniających konieczność przedłużenia powierzenia tego stanowiska na ten okres. Kurator podkreślił przy tym, że zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 63 ust. 21 P.o. stanowisko dyrektora powierza się na 5 lat szkolnych, zaś w uzasadnionych przypadkach można powierzyć je na okres krótszy, nie krótszy jednak niż 1 rok szkolny. W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że Kurator jest uprawniony do wydania opinii negatywnej wówczas gdy stwierdzi naruszenie przepisów prawa przez dyrektora np. w zakresie działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, lub innej działalności statutowej szkoły (art. 55 ust. 1 i 2 P.o.). Ponadto odwoływanie się do art. 63 ust. 21 P.o. nie jest w niniejszej sprawie zasadne, bowiem § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID nie stawia wymogów analogicznych do tych wskazanych w tym przepisie, w związku z czym nie ma konieczności uzasadniania przedłużenia kadencji o jeden rok. Pełnomocnik wyjaśnił przy tym, że strona skarżąca uznaje za zasadne przedłużenie powierzenia stanowiska dotychczasowemu dyrektorowi na czas trwania epidemii, zaś po jej zakończeniu najprawdopodobniej zostanie ogłoszony konkurs. W trakcie rozprawy w dniu [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik Kuratora wskazał, że gdyby zwrócono się o opinię na okres 5 lat, prawdopodobnie byłaby to opinia pozytywna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest negatywna opinia P. Kuratora Oświaty (Kuratora) z dnia 19 kwietnia 2021 r., wydana na podstawie § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID. Przepis ten stanowi, że w przypadku konieczności obsadzenia stanowiska dyrektora jednostki systemu oświaty przed dniem 2 września 2021 r. organ prowadzący może przedłużyć powierzenie stanowiska dyrektorowi jednostki systemu oświaty, po uzyskaniu pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny oraz po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej i rady szkoły lub placówki oraz zakładowych organizacji związkowych będących jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232 oraz z 2020 r. poz. 568 i 2157) albo jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych wchodzących w skład reprezentatywnych organizacji związkowych, zrzeszających nauczycieli, działających w jednostce systemu oświaty, w której przedłuża się powierzenie stanowiska dyrektorowi, na okres nie dłuższy niż do dnia 31 sierpnia 2026 r., jednak nie krótszy niż jeden rok szkolny. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Wójt Gminy K. (Wójt) zwrócił się do Kuratora o wyrażenie opinii w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w K. A. W., której kadencja upływa z dniem 31 sierpnia 2021 r., na okres jednego roku szkolnego, tj. od 1 września 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r. We wniosku Wójt powołał się na pozytywną opinię Rady Pedagogicznej SP, którą załączył do wniosku, a także podkreślił należyte wykonywanie obowiązków dyrektora SP przez A. W. Na wezwanie Kuratora z dnia [...] kwietnia 2021 r. do uzupełnienia dokumentacji potwierdzającej spełnianie przez A. W. wymagań określonych w § 1 lub § 2 rozporządzenia MEN, Wójt przekazał Kuratorowi brakujące dokumenty. W uzasadnieniu zaskarżonej opinii Kurator podzielił stanowisko Wójta co do rzetelności A. W. w zakresie pełnienia przez nią funkcji dyrektora SP, zwracając uwagę na wyróżniającą ocenę jej pracy dokonaną w 2019 r. Kurator negatywie jednak zaopiniował przedłużenie jej powierzenia stanowiska dyrektora SP na okres jednego roku, wskazując na prawdopodobieństwo niskiej skuteczności podejmowanych w tak krótkim okresie działań, które mogą przybrać charakter doraźny. W ocenie Kuratora przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektorowi na okres jednego roku szkolnego nie zmierza do poprawy warunków realizacji zajęć dydaktyczno-wychowawczych. Kurator zwrócił przy tym uwagę na wyjątkową sytuację związaną z epidemią COVID oraz wskazał na konieczność wdrożenia dodatkowych działań redukujących negatywne jej skutki w taki sposób, aby zapewnić szkole rozwój, zaś społeczności szkolnej poczucie bezpieczeństwa w dłuższej perspektywie czasowej. Nie budzi przy tym wątpliwości sądu, że zaskarżona opinia Kuratora jest aktem nadzoru nad działalnością gminy, o którym mowa w art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 2020, poz. 713; dalej: "u.s.g."). Przepis ten stanowi, że jeżeli prawo uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu gminy od jego zatwierdzenia, uzgodnienia lub zaopiniowania przez inny organ, zajęcie stanowiska przez ten organ powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego rozstrzygnięcia lub jego projektu. Podstawowe ramy tego środka nadzoru określa zaś art. 171 ust. 1 Konstytucji RP, wedle którego działalność samorządu terytorialnego podlega nadzorowi z punktu widzenia legalności. Organami nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego są Prezes Rady Ministrów i wojewodowie, a w zakresie spraw finansowych regionalne izby obrachunkowe (vide: art. 171 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 86 u.s.g.). Na mocy art. 51 ust. 1 P.o. kurator oświaty, w imieniu wojewody, wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w P.o. i przepisach odrębnych na obszarze województwa, w szczególności sprawuje nadzór pedagogiczny nad publicznymi szkołami, które znajdują się na obszarze danego województwa, z zastrzeżeniem art. 53 ust. 2a P.o. oraz realizuje politykę oświatową państwa (pkt 1 i 5). Opiniując zatem w trybie art. 89 ust. 1 u.s.g. kwestię przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi jednostki systemu oświaty, kurator przedstawia swoje stanowisko, jako uprawniony do tego organ administracji rządowej realizujący politykę oświatową. W orzecznictwie oraz doktrynie podkreśla się, że istota uprawnień wynikających z zatwierdzania, uzgadniania i opiniowania rozstrzygnięć gminy, wykazuje zasadnicze podobieństwo do uznanych (tj. "niekontrowersyjnych") środków nadzoru (nadzoru ustrojowego), które opiera się na uprawnieniu podmiotu zewnętrznego wobec gminy do władczego korygowania jej działalności, co może skutkować pozbawieniem mocy niektóre rozstrzygnięcia gminy (por. wyrok NSA z 24 sierpnia 2020 r. I OSK 3360/19, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach NSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, zwanej dalej: "CBOSA" oraz K. Jaroszyński w: Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz z odniesieniami do ustaw o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa pod red. R. Hausera, Z. Niewiadomskiego, Warszawa 2011, s. 715). Wedle art. 98 ust. 1 u.s.g. stanowisko zajęte w trybie art. 89 u.s.g. podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem, jako akt nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, wymieniony w art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Przedmiotem oceny sądu administracyjnego jest zatem ustalenie, czy istniały podstawy faktyczne i prawne do podjęcia zaskarżonego aktu. W tym zaś celu, należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że sprawy edukacji publicznej są zadaniem własnym gminy, o czym stanowi art. 7 ust. 1 pkt 8 u.s.g. Do spraw tych należy m.in. zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych (vide: art. 8 ust. 15 P.o.). Co do zasady szkołą kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora (vide: art. 62 ust. 1 P.o.). Stanowisko dyrektora szkoły powierza zaś organ prowadzący szkołę, którego kompetencje w tym zakresie wykonuje Wójt (vide: art. 63 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 P.o.). Zasadą jest, że kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu (vide: art. 63 ust. 10 zd. 1 P.o.) oraz, że stanowisko dyrektora szkoły powierza się na 5 lat szkolnych (vide: art. 63 ust. 21 zd. 1 P.o.). Jedynie w uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż jeden rok szkolny, o czym stanowi zd. 2 art. 53 ust. 21 P.o.) Rozwiązanie wprowadzone na mocy § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID jest kolejnym wyjątkiem od ww. zasady powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na 5 lat szkolnych. Umożliwia ono bowiem przedłużenie tego okresu nawet o kolejne 5 lat szkolnych (nie krócej niż jeden rok szkolny), bez konieczności przeprowadzania konkursu na to stanowisko, w sytuacji, w której nastąpiła konieczność obsadzenia tego stanowiska przed 2 września 2021 r. Skorzystanie z tego szczególnego rozwiązania jest fakultatywne, co oznacza, że w przypadku konieczności obsadzenia ww. stanowiska przed 2 września 2021 r. organ prowadzący może albo zastosować standardową procedurę, tj. wyłonić kandydata w drodze konkursu na zasadzie art. 63 ust. 10 P.o., albo przedłużyć powierzenie stanowiska dotychczasowemu dyrektorowi na zasadzie § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID. Co jednak istotne, przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektorowi obwarowane zostało warunkiem uzyskania pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny oraz zasięgnięcia opinii rady pedagogicznej i rady szkoły lub placówki oraz zakładowych organizacji związkowych będących jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych reprezentatywnych (w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego), albo jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych wchodzących w skład reprezentatywnych organizacji związkowych, zrzeszających nauczycieli, działających w jednostce systemu oświaty, w której przedłuża się powierzenie stanowiska dyrektorowi. Z powyższego wynika, że uzyskanie pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny jest wymogiem formalnym umożliwiającym owe przedłużenie. Gdyby bowiem prawodawca nie wiązał możliwości przedłużenia powierzenia ww. stanowiska z uzyskaniem pozytywnej opinii kuratora, wskazałby, że wystarczające jest jedynie zasięgnięcie opinii organu nadzoru pedagogicznego (jak to uregulowano w odniesieniu do rady pedagogicznej i rady szkoły lub placówki oraz zakładowych organizacji związkowych). W konsekwencji nie ulega wątpliwości, że brak uzyskania przez organ prowadzący pozytywnej opinii kuratora, (a tym samym uzyskanie opinii negatywnej), wyklucza możliwość przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora w trybie § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID. W tym względzie zatem opinia organu nadzoru, stanowiąca (jak to wyżej wyjaśniono) przejaw kontroli sprawowanej nad działaniem jednostki samorządu terytorialnego, polegającym na przedłużeniu powierzenia stanowiska dyrektorowi, ma charakter wiążący. Jakkolwiek ani regulacja z § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MEN ws. COVID, ani też przepisy P.o. nie precyzują wprost kryteriów warunkujących wydanie przez organ nadzoru pozytywnej opinii w przedmiocie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi, to jednak nie sposób uznać, że takich kryteriów w systemie prawa nie ma, a w związku z tym działanie kuratora oświaty opiera się na swobodnym uznaniu. Kurator jest w tym przypadku związany przepisami prawa materialnego, a więc przede wszystkim ramami wyznaczonymi przez § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID, który wskazuje, że przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektorowi może nastąpić wyłącznie w przypadku konieczności obsadzenia stanowiska dyrektora jednostki systemu oświaty przed dniem 2 września 2021 r., a sam okres tego przedłużenia nie może być krótszy niż jeden rok szkolny oraz dłuższy niż do dnia 31 sierpnia 2026 r. W konsekwencji, w ocenie sądu, opinia kuratora musi dotyczyć wszystkich ww. okoliczności, a więc nie tylko samego faktu planowanego przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi, ale również okresu owego przedłużenia, który, wbrew twierdzeniom skargi, nie został wyłączony z opiniowania na gruncie § 11ha ust. 1 rozporządzenia COVID. Podzielając przy tym stanowisko skarżącej Gminy, że w przeciwieństwie do obowiązującego do dnia 25 stycznia 2017 r. art. 36a ust. 14 u.s.o., "uzgodnienia", wyrażenie opinii przez kuratora oświaty sprowadza się do zawarcia stanowiska w sprawie przedstawionej mu do zaopiniowania, podkreślić wypada, że zaskarżoną opinią Kurator owe stanowisko wyraził, zaś fakt, że nie jest ono spójne z zamierzeniem organu prowadzącego, sam w sobie nie oznacza jego sprzeczności z prawem. Sprawą przedstawioną Kuratorowi do zaopiniowania jest w tym względzie przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektorowi SP na okres jednego roku szkolnego. W konsekwencji Kurator uprawniony był do wyrażenia swojej opinii zarówno co do faktu przedłużenia powierzenia tego stanowiska (a więc rezygnacji z wyboru dyrektora w trybie konkursowym), jak i co do okresu tego przedłużenia. Dokonując więc zaopiniowania obu ww. kwestii, dział w ramach przysługujących mu kompetencji. Co więcej Kurator swoje stanowisko uargumentował, odwołując się do okoliczności faktycznych i prawnych, przemawiających w jego ocenie za koniecznością obsadzenia stanowiska dyrektora SP od 1 września 2021 r. na okres dłuższy niż jeden rok szkolny. Słusznie przy tym miał na względzie obecnie trwający stan epidemii COVID stwarzający trudności oraz generujący nowe wyzwania w zarządzaniu SP. Podkreślić przy tym należy, że celem wprowadzenia do porządku prawnego szczególnej regulacji § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID, było zapewnienie prawidłowej realizacji celów i zadań jednostek systemu oświaty, w sytuacji zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności zagrażających życiu lub zdrowiu dzieci i młodzieży, wskutek rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2 i choroby zakaźnej u ludzi, wywołanej tym wirusem, o czym mowa w delegacji ustawowej zawartej w art. 30c w zw. z art. 30b P.o. Przepisy te zostały wprowadzone do P.o. w dniu 8 marca 2020 r. na mocy art. 28 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020, poz. 1842; dalej: "ustawa COVID"). Słusznie zatem Kurator zaopiniował proponowany okres przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi SP, w kontekście celów regulacji ustawowej, która legła u podstaw wprowadzenia do porządku prawnego owych szczególnych zasad obsadzania stanowiska dyrektora w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty. Zauważyć przy tym wypada, że wniosek Wójta z dnia [...] kwietnia 2021 r., w którym zwrócił się on do Kuratora o przedmiotową opinię, nie zawiera żadnego uzasadnienia dla proponowanego jednorocznego okresu przedłużenia powierzenia stanowiska dotychczasowemu dyrektorowi SP. We wniosku powołano się jedynie na nie posiadającą wiążącego charakteru opinię rady pedagogicznej, w której również nie znalazła się żadna argumentacja przemawiająca za rocznym okresem przedłużenia. Tym samym Kurator dokonał samodzielnej oceny zasadności przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektorowi na proponowany jednoroczny okres, w kontekście celów przemawiających za wprowadzeniem do porządku prawnego regulacji z § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID, uznając, że jest to okres zbyt krótki, aby można było zapewnić prawidłową realizację celów i zadań przedmiotowej jednostki systemu oświaty w okresie trwającej epidemii. Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżony akt został wydany z istotnym naruszeniem prawa. Organ działał bowiem w ramach przyznanych mu kompetencji, działając jako uprawniony organ administracji rządowej, realizujący politykę oświatową, zaś zaprezentowane stanowisko należycie uzasadnił z odniesieniem się do ustawowych jego podstaw, co wyklucza arbitralność tego stanowiska. Zostało ono oparte na obiektywnych i realnie istniejących przesłankach, których źródeł Kurator upatruje m.in. w zapisach delegacji ustawowej, stanowiącej podstawę wprowadzenia do porządku prawnego regulacji § 11ha ust. 1 pkt 1 rozporządzenia COVID. W konsekwencji sąd uznał, że nie zostały naruszone prawne kryteria zaskarżonego aktu, zaś tryb jego wydania odpowiada realizacji ustawowych obowiązków organu nadzoru pedagogicznego. Wbrew stanowisku zaprezentowanemu w skardze, Kurator wykazał w dostateczny sposób, że planowane przez Gminę działanie polegające na przedłużeniu powierzenia stanowiska dyrektorowi SP na okres jednego roku szkolnego, stoi w sprzeczności z regulacją ustawową mającą na celu zapewnienie prawidłowej realizacji celów i zadań jednostek systemu oświaty, w nadzwyczajnej sytuacji stwarzającej zagrożenie życia lub zdrowia dzieci i młodzieży, jaką jest epidemia COVID. Dodać przy tym wypada, że stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 obowiązuje w Polsce od dnia 20 marca 2020 r. i do chwili wyrokowania nie został odwołany. W konsekwencji sąd doszedł do przekonania, że zaskarżony akt jest rozstrzygnięciem wydanym przez uprawniony organ, a przy tym legalnym, praworządnym i przekonującym. W efekcie sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie uchybień - ani tych podniesionych w skardze, ani też innych – branych pod rozwagę z urzędu, które mogłyby powodować konieczność uchylenia zaskarżonego aktu. Mając na uwadze powyższe, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.