II SA/Bk 43/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku L. . o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 22 stycznia 2017 r. pełnomocnik skarżącego Z. R. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia G. K. i B. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku inwentarskim i zbiorniku na nieczystości na działce o nr geod. [...] i [...] w G. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 kwietnia 2018 r. dopuszczono L. C. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania (k. 115). W dniu 24 kwietnia 2018 r. uczestnik postępowania L. C. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że realizacja przez inwestorów przedmiotowej inwestycji spowoduje "niepowetowane i nieodwracalne szkody" (k. 148). W odpowiedzi na powyższy wniosek, pełnomocnik uczestników postępowania G. K. i B. K. (inwestorzy) wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji może złożyć jedynie skarżący, a L. C. jest uczestnikiem postępowania. Ponadto wskazano, iż w uzasadnieniu nie przedstawiono żadnych okoliczności świadczących o prawdopodobieństwie wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody, która przybrałaby znaczne rozmiary lub wytworzyłaby sytuację, w której powrót do stanu poprzedniego w sposób istotny i trwały będzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów i środków (k. 194-195). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wspomnieć także należy o art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) uprawniającym sąd administracyjny do uzależnienia rozstrzygnięcia wniosku o wstrzymanie decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia kaucji przez skarżącego na zabezpieczenie roszczeń inwestora. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym. Z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż uprawionym do złożenia wniosku o wstrzymaniu zaskarżonego aktu może być jedynie skarżący. W niniejszej sprawie wnioskodawca L. C. jest uczestnikiem postępowania i nie przysługuje mu legitymacja do składania wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Podobnie w tej kwestii wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 października 2005 r. w sprawie sygn. akt II OZ 910/05 wskazując, iż uczestnik postępowania sądowego nie ma legitymacji do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowania administracyjnym poprzedzającym postępowania sądowe (dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądu Administracyjnych na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA). Ponadto zauważyć należy, że kontynuowanie prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wszelkie sprawy dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i wznowienia robót budowlanych, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, a niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie może spowodować konieczność poniesienia ewentualnych kosztów związanych z rozbiórką wznoszonych obiektów budowlanych (zob. postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt II OZ 1368/08, CBOSA). Wobec tego, aby Sąd mógł stwierdzić czy w sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, wnioskodawca musi wskazać na istnienie konkretnych okoliczności pozwalających na wniosek, że wstrzymanie wykonania tego aktu jest zasadne oraz musi wykazać dlaczego osoba uprawniona do prowadzenia robót budowlanych na podstawie zaskarżonej decyzji ma ponosić ujemne skutki związane ze wstrzymaniem jej wykonania, skoro to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, w razie gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 1335/10, CBOSA). Przy czym podkreślić też należy, że Sąd nie ocenia na tym etapie postępowania prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to czy jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom strony skarżącej. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały w rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów, sił i środków. Końcowo podnieść należy, że uczestnik postępowania nie wskazał na jakiekolwiek konkretne okoliczności, pozwalające na wniosek, że zostaną spełnione przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może bowiem przemawiać argumentacja stanowiąca obawę nieodwracalnych szkód, w przypadku uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji. Wznowienie prac budowlanych przed rozstrzygnięciem sprawy ze skargi na przedmiotową decyzję, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który mając świadomość zaskarżenia decyzji i możliwości jej uchylenia, sam winien ocenić ryzyko związane z rozpoczęciem procesu inwestycyjnego, gdyż to jego dotkną skutki ewentualnej przedwczesnej realizacji inwestycji. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.