II SA/Bk 450/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2015 r. wniosku J. W. o wyłączenie sędziego WSA Marka Leszczyńskiego w sprawie ze skargi J. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia, że przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie budynku inwentarskiego, zbiornika na ścieki socjalno-bytowe, zbiornika na paszę, przyłącza wodociągowego powstało w warunkach samowoli budowlanej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Marka Leszczyńskiego. Wnioskiem z dnia 1 września 2015 r. J. W. zwróciła się o wyłączenie sędziego WSA Marka Leszczyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Jako podstawę prawną wskazała art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a."). Skarżąca wskazała na następujące okoliczności, które wywołały jej wątpliwość co do braku bezstronności sędziego w tej sprawie: - w sprawie II SA/Bk 138/12 sędzia uznał, że Dyrektor P. Oddziału ARiMR w Ł. wykonał wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 grudnia 2011 r. II SAB/Bk 46/11 w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem skarżącej Sąd nie wskazał żadnego przepisu prawa, że umowa o dofinansowaniu podlega informacji publicznej. Sędzia nie dostrzegł, że wyrok nie został wykonany; - w wyniku rozpoznania skargi na niewłaściwie wykonanie wyroku przez Wojewodę P., Sąd pod przewodnictwem sędziego Marka Leszczyńskiego, będącego sprawozdawcą, wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. II SA/Bk 20/12 oddalił skargę. Zdaniem skarżącej Sąd nie skontrolował sprawy w zakresie jej przedmiotu; - orzekając w sprawie II SA/Bk 6/13, jako sędzia sprawozdawca i przewodniczący składu orzekającego, bezpodstawnie oddalił skargę o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Bk 32/12 dotyczącej decyzji wydanej w sprawie umorzenia postępowania przed organem I instancji z wniosku o rozbiórkę zbiornika na gnojowicę, z powodu nie uznania skarżącej jako strony postępowania. Skarżąca wskazała, że sędzia naraził ją na koszty sporządzenia kasacji od tego wyroku. Powyższe świadczy w ocenie skarżącej, że sędzia Marek Leszczyński naruszył jej konstytucyjne prawo, określone w art. 45 Konstytucji RP oraz art. 6 EKPCz, przez niesprawiedliwe osądzenie jej spraw. Strona podniosła ponadto, że sędzia Marek Leszczyński był już siedmiokrotnie wyłączany od orzekania w jej sprawach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 2 p.p.s.a., postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia przesłanek wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku powołuje się na własne, subiektywne przekonanie o niesłuszności podjętych przez Sąd rozstrzygnięć w wymienionych przez nią sprawach. Podkreślenia jednak wymaga, że nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego sama okoliczność, że brał on udział w wydanych wcześniej orzeczeniach niezgodnych z oczekiwaniami strony. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy, czy też ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń Sądu I instancji. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że niekorzystne dla niej rozstrzygnięcia wynikały z braku obiektywizmu sędziego i okoliczność ta nadal obiektywnie istnieje, mogąc wpłynąć na wynik postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie. Okoliczność, że sędzia został wyłączony od orzekania w innych sprawach skarżącej również nie może sama w sobie podważać jego bezstronności w niniejszej sprawie. W orzecznictwie niejednokrotnie podkreślono, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm Sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (zob. np. postanowienie NSA z dnia 1 października 2014 r. II OZ 1008/14 i przywołane tam orzecznictwo, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Podkreślenia przy tym wymaga, że sędzia Marek Leszczyński złożył pisemne oświadczenie że nie istnieją żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Przedmiotowe oświadczenie korzysta z domniemania wiarygodności ze względu na autorytet sprawowanego urzędu, którego to domniemania wnioskodawczyni w żaden sposób nie obaliła. Sąd nie stwierdza również, aby w sprawie wystąpiły przesłanki stanowiące podstawę do wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18 § 1 pkt 1 - 7 p.p.s.a.) Nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.