II SA/Bk 467/08

Dnia 14 sierpnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku H. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi H. D. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2007 roku Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych p o s t a n a w i a: przywrócić H. D. termin do wniesienia skargi. Sygnatura akt II SA/Bk 467/08 U Z A S A D N I E N I E Pani H. D. wniosła skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2007 roku Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Przedmiotowe postanowienie skarżąca otrzymała w dniu 11 października 2007 roku (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru). Skargę na powyższą decyzję pani H. D. złożyła do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w dniu 1 lipca 2008 roku, a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu do wniesienia skargi tj. 30 dni od dnia otrzymania decyzji (art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Jednakże ze złożoną skargą skarżąca złożyła jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podnosząc, iż w zaskarżonym postanowieniu nie została pouczona o możliwości jego zaskarżenia do sądu. O takiej możliwości dowiedziała się dopiero w trakcie ustnego uzasadniania orzeczenia wydanego w sprawie sygn. akt II SA/Bk 135/08. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W BIAŁYMSTOKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: W ocenie Sądu wniosek jest zasadny i jako taki podlega uwzględnieniu. Godzi się podkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W tej sytuacji konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącego oraz przedłożone przez niego dokumenty uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Uprawdopodobnienie bowiem jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Skoro zatem ustawa dopuszcza uprawdopodobnienie braku winy, stanowiąc więc wyjątek od zasady udowadniania, działa tym samym na korzyść strony pozwalając w określonym wypadku (art. 58 § 1 k.p.a.) na uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, zamiast jego udowodnienia. W przedmiotowej sprawie skarżąca wskazała, iż w zaskarżonym postanowieniu nie została pouczona o możliwości jego zaskarżenia do sądu. Powyższe okoliczności potwierdził P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę (k. 10 akt administracyjnych). Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skarżąca tym samym uprawdopodobniła, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez nią niezawinione. Tym samym wskazała okoliczności wystarczające dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca nadto dołożyła należytą staranność w zakresie prowadzonych przez nią spraw, gdyż w terminie 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (tj. w dniu 26 czerwca 2008 roku dowiedziała się o możliwości złożenia skargi, a skargę taką złożyła w dniu 1 lipca 2008 roku) dokonała jednocześnie czynności, wnosząc skargę na zaskarżone postanowienie. W kontekście tych okoliczności faktycznych godzi się podnieść, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 października 1999 roku, sygn. akt IV SA 1656/97, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47891). Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Ponadto wskazać należy, iż brak pouczenia strony o terminie i sposobie zaskarżenia decyzji ostatecznej, nie przedłuża 30-dniowego ustawowego terminu do wniesienia skargi. Może ono natomiast stanowić podstawę wniosku strony o przywrócenie terminu (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14.10.2005 roku, sygn. akt I SA/Wa 1625/04), LEX nr 215431). Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł jak w sentencji postanowienia.