II SA/Bk 481/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2021 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej do Spraw Studentów Uniwersytetu w B. z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stypendium socjalnego oddala skargę W dniu [...] października 2018 r. do Wydziałowej Komisji Stypendialnej ds. Studentów Wydziału Historyczno-Socjologicznego Uniwersytetu w B.(dalej: "Komisja Stypendialna"), wpłynął wniosek A. W. – będącej wówczas studentką pierwszego roku studiów stacjonarnych drugiego stopnia na kierunku filozofia - o przyznanie stypendium socjalnego w roku akademickim 2018/2019. Do wniosku wnioskodawczyni załączyła dokumentację poświadczającą jej sytuację majątkową w 2017 r., w tym umowę o stypendium twórcze nr [...] zawartą w dniu [...] lipca 2017 r. z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego w Warszawie (dalej: "MKiDN"), na mocy której MKiDN zobowiązał się przekazać A. W. kwotę 18.000 zł brutto na wykonanie, w okresie od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2017 r., przedsięwzięcia pt. "Koncepcja teatralna spektaklu "Reportaż o C.K. Norwidzie" z zastosowaniem animacji filmowej. Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. Komisja Stypendialna odmówiła A. W. przyznania stypendium socjalnego w roku akademickim 2018/2019, stwierdzając, że nie spełnia ona kryterium dochodowego. Wskazano, że wysokość miesięcznego dochodu na osobę w jej rodzinie wynosi 1.103,70 zł, a uprawnienie do otrzymania stypendium socjalnego posiadają osoby, u których na członka rodziny przypada maksymalnie 800 zł miesięcznie. W odwołaniu od ww. decyzji, wnioskodawczyni podniosła okoliczność, że Komisja Stypendialna nieprawidłowo wyliczyła dochód przypadający na członka jej rodziny w 2017 r., niesłusznie zaliczając do tego dochodu stypendium twórcze uzyskane od MKiDN, które było czasowym grantem i powinno być traktowane jako dochód utracony. Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Odwoławcza Komisja Stypendialna ds. Studentów Uniwersytetu w B. (dalej: "Odwoławcza Komisja Stypendialna") utrzymała w mocy ww. decyzję, wskazując, że wedle poczynionych wyliczeń, dochód przypadający na członka rodziny studentki, wyniósł 1.110,02 zł i przekracza wysokość dochodu uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne, określoną w § 18 Regulaminu przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej studentom Uniwersytetu w B. (zarządzenie Rektora Uniwersytetu w B. nr [...] z dnia [...] września 2016 r.; dalej: "Regulamin"). Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2019 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 327/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił obie ww. decyzje ze względu na uchybienia proceduralne mogące wpłynąć na wynik sprawy, bowiem skutkujące brakiem możliwości przeprowadzenia kontroli sądowej wydanych aktów prawnych. Sąd podkreślił, że ustalenie wysokości dochodu polegało w kontrolowanej sprawie jedynie na ogólnym podaniu jego wysokości, tj. bez przedstawienia szczegółowego wyliczenia, a co więcej ustalony przez organy dochód przypadający na członka rodziny wnioskodawczyni rożni się. Sąd uznał tak stwierdzone naruszenia jako niedopuszczalne, szczególnie w sytuacji, w której organ ustala wysokość dochodu w wysokości odbiegającej od tej podanej przez stronę i wyprowadza z niej wnioski niekorzystne dla strony, skutkujące odmową przyznania świadczenia. Sąd zalecił organom, aby ponownie rozpoznając sprawę, ustalony został stan faktyczny, który będzie podlegał ocenie mającej wyraz w pisemnym uzasadnieniu decyzji. Sąd wskazał, że należy przedstawić matematyczny sposób obliczenia dochodu wnioskodawczyni, zwracając przy tym uwagę na potrzebę dokładnej analizy art. 179 ust. 4-6 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (DZ.U. 2017 r., poz. 218 ze zm.; dalej: "P.s.w.") pod kątem zaliczenia (bądź nie) do dochodu skarżącej, stypendium otrzymanego przez nią w 2017 r. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Komisja Stypendialna decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. odmówiła przyznania wnioskodawczyni stypendium socjalnego za rok akademicki 2018/2019. Odwoławcza Komisja Stypendialna decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. utrzymała w mocy ww. decyzję, wskazując, że w sprawie ustalono wysokość miesięcznego dochodu przypadającego na osobę w rodzinie wnioskodawczyni na kwotę 1.106,15 zł, która to kwota przekracza kryterium dochodowe (800 zł). Na podstawie akt sprawy ustalono, że dochód roczny brutto syna studentki (W. W.), osiągnięty w 2017 r. wyniósł 11.961,60 zł. Od kwoty tej odjęto tzw. dochód utracony w kwocie 1.598,42 zł w związku z umową o pracę zawartą do dnia [...] stycznia 2018 r., wyjaśniając, że utrata zatrudnienia lub pracy zarobkowej znajduje się w katalogu dochodów utraconych, zgodnie z art. 3 pkt 23c ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. 2018 r. poz. 2220, ze zm., dalej: "u.ś.r."). Zgodnie z zaświadczeń organu skarbowego podatek należny wyniósł 557 zł, składki na ubezpieczenie społeczne 842,50 zł, a składki na ubezpieczenie zdrowotne 1.131,99 zł. W konsekwencji dochód pomniejszony o podatek należny i ww. składki wyniósł 7.631,69 zł, co stanowił miesięcznie kwotę 635,97 zł. Natomiast dochód osiągnięty z tytułu alimentów wyniósł 300 zł miesięcznie netto. Dochód roczny brutto studentki osiągnięty w 2017 r., organ ustalił zaś na kwotę 18.000 zł, która po pomniejszeniu o podatek należny w wysokości 2.684,00 zł, dała kwotę 15.316 zł, stanowiącą miesięcznie kwotę 1.276,33 zł. W oparciu o tak przeprowadzone obliczenia, organ odwoławczy ustalił wysokość dochodu przypadającego na jednego członka rodziny studentki na 1.106,15 zł, który nie uprawnia do otrzymania stypendium socjalnego za rok akademicki 2018/2019. Organ wyjaśnił również, że dochód uzyskany przez studentkę z tytułu otrzymania od MKiDN stypendium twórczego, nie mieści się w katalogu dochodów utraconych zawartym w art. 3 pkt 23 u.ś.r., który nie obejmuje utraty dochodu spowodowanej otrzymaniem stypendium twórczego. Wyrokiem z dnia 24 września 2020 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 440/20 WSA w Białymstoku uchylił obie ww. decyzje, wskazując, że jakkolwiek organy wypełniły zalecenia zawarte w poprzednim wyroku wydanym w sprawie II SA/Bk 327/19, dotyczące dokładnych wyliczeń w zakresie uzyskanego dochodu przez rodzinę skarżącej w wymaganym okresie, to jednak organy obu instancji nieprawidłowo uznały, że dochodu w kwocie 18.000 zł pochodzącego ze stypendium twórczego, nie można potraktować jako dochód utracony. Sąd wyjaśnił, że skoro ustawodawca zaliczył do dochodu (art. 3 pkt 1 c u.ś.r.) stypendia doktoranckie, stypendia sportowe oraz inne stypendia o charakterze socjalnym przyznane uczniom i studentom, to brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia, by utratę dochodu w tej materii ograniczyć jedynie do utraty jednego stypendium określonego w tym przepisie, co naruszałoby art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji RP. W ocenie sądu, ww. przepis dotyczy wszystkich stypendiów o charakterze socjalnym, zaś charakter i cel stypendium twórczego wskazują, że jest ono zbliżone do stypendium ministra za wybitne osiągnięcia (art. 173 ust. 1 pkt 4 P.s.w.), które również jest stypendium o charakterze socjalnym. W konsekwencji sąd uznał, że przy ustalaniu dochodu skarżącej, organy obu instancji powinny zakwalifikować dochód uzyskany przez nią z tytułu stypendium twórczego za dochód utracony, w świetle art. 3 pkt 23 lit. l. u.ś.r. w zw. z art. 3 pkt 1 c u.ś.r. Wykładnia systemowa i celowościowa omawianej regulacji, a także wykładnia prokonstytucyjna nakazują bowiem uznać, że art. 3 pkt 23 lit. l u.ś.r. obejmuje również stypendium twórcze. Sąd zalecił przy tym, aby w ponownym postępowaniu obie komisje stypendialne ustaliły dochód skarżącej przy uwzględnieniu, że doszło do jego utraty. Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. Komisja Stypendialna przyznała A. W. stypendium socjalne za rok akademicki 2018/2019 w wysokości 500 zł miesięcznie za okres od dnia 1 października 2018 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. W uzasadnieniu wskazano, że miesięczny dochód na osobę w rodzinie studentki ustalono na 467,99 zł, przedstawiając w tym względzie szczegółowe wyliczenia – analogiczne do tych zawartych w ww. uchylonej decyzji Odwoławczej Komisji Stypendialnej z dnia [...] kwietnia 2020 r., z tym jednak wyjątkiem, że dochód studentki w wysokości 18.000 zł uzyskany w 2017 r. z tytułu stypendium twórczego, uznano za dochód utracony. Organ wyjaśnił, że ww. wysokość miesięcznego dochodu na członka rodziny wnioskodawczyni, uprawnia ją do uzyskania stypendium socjalnego w kwocie 500 zł miesięcznie – wedle Komunikatu nr 9 Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] listopada 2018 r. w sprawie wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającej do ubiegania się o stypendium socjalne, wysokości stawek stypendium, zwiększenia stypendium oraz zapomogi w roku akademickim 2018/2019. W odwołaniu od ww. decyzji A. W. podniosła, że dotychczasowe naruszenia, których dopuściły się organy stypendialne obu instancji, doprowadziły do obciążenia jej dodatkowymi działaniami i kosztami, w związku z czym wniosła ona o wydanie decyzji uwzględniającej straty moralne i finansowe. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. Odwoławcza Komisja Stypendialna utrzymała w mocy ww. decyzję, podzielając ustalenia organu stypendialnego I instancji. W jej uzasadnieniu stwierdzono również, że przyznaje się wnioskodawczyni odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości 524,77 zł, na podstawie art. 481 § 2 k.c. Skargę na ww. decyzję wywiodła do sądu administracyjnego A. W., wskazując, że decyzja ta nie zawiera szczegółowych wyliczeń przyznanej kwoty oraz informacji o sposobie i terminie wypłaty. W ocenie skarżącej, organy naruszyły terminu ustawowe z k.p.a., co powinno skutkować ponownymi naliczeniami odsetek z odsetek z powodu opóźnień w spłacie. Skarżąca zwróciła uwagę na długi czas prowadzonego postępowania (3 lata) oraz poniesione w tym czasie straty moralne i finansowe. Wniosła o dogłębną analizę sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Podczas rozprawy sądowej w dniu 5 października 2021 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał wywiedzioną skargę i jednocześnie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłości, skutkiem czego na mocy art. 149 § 2 p.p.s.a. wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej sumy pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w niniejszej sprawie, z punktu widzenia kryterium legalności jest decyzja Odwoławczej Komisja Stypendialnej ds. Studentów Uniwersytetu w B. z dnia [...] kwietnia 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2020 r. przyznającej skarżącej stypendium socjalne za rok akademicki 2018/2019 w wysokości 500 zł miesięcznie, za okres od 1 października 2018 r. do 30 czerwca 2019 r. Podstawą wydania zaskarżonej decyzji był art. 173 ust. 1 pkt 1, art. 175 ust. 1 i 4, art. 179, art. 207 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm. dalej: "p.s.w."), a więc akt prawny regulujący zasady przyznawania świadczeń socjalnych studentom obowiązujący w roku akademickim 2018/2019. Zgodnie z regulacją art. 273 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1669), w roku akademickim 2018/2019 pomoc materialną, zakwaterowanie i wyżywienie, o których mowa w art. 173 i art. 199 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 3, przyznaje się na zasadach dotychczasowych i w trybie dotychczasowym. Podkreślić przy tym należy, że aktualnie obowiązująca ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. 2018, poz. 1668 ze zm.) w zakresie przedmiotu niniejszej decyzji kwestie te reguluje w sposób tożsamy. Podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji był także § 13 ust. 1, § 14 ust. 4 pkt 2 i 3 oraz § 18 ust. 1 regulaminu Zarządzenia nr 27 Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] września 2016 r. w sprawie Regulaminu przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej studentom Uniwersytetu w B., zwanego dalej: "Regulaminem". W myśl art. 173 ust. 1 pkt 1 p.s.w., student może ubiegać się o pomoc materialną ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa w formie min. stypendium socjalnego. Stypendium takie może otrzymać student znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej, o czym stanowi art. 179 ust. 1 p.s.w. Jak stanowi zaś art. 179 ust. 2 i 3 p.s.w. Rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego ustala wysokość dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne, która nie może być mniejsza niż 1,30 kwoty określonej w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2017 r. poz. 1769 ze zm., dalej: "u.p.s.") oraz wyższa niż 1,30 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2220, ze zm., dalej: "u.ś.r."). Zgodnie zaś z art. 179 ust. 5 p.s.w. miesięczna wysokość dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającego do ubiegania się o stypendium socjalne ustala się na zasadach określonych w u.ś.r. z tym, że przy jej ustalaniu uwzględnia się dochody osiągane m.in. przez: studenta, małżonka studenta, będących na utrzymaniu ww. osób dzieci niepełnoletnie, dzieci pobierające naukę do 26 roku życia, a jeśli 26 rok przypada w ostatnim roku studiów, do ich ukończenia oraz dzieci niepełnosprawnych bez względu na wiek, rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych studenta i ich dzieci (art. 179 ust. 4 p.s.w.). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, zwrócić ponadto należy uwagę, że postępowanie administracyjne w niniejszej zostało zainicjowane wnioskiem z dnia 15 października 2018 r. (okoliczność nie kwestionowana przez strony postępowania, w tym organ), a wydane w nim rozstrzygnięcia kończące były już przedmiotem dwukrotnej kontroli tutejszego Sądu. Przypomnieć bowiem należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 327/19 uchylił decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej z dnia [...] marca 2019 r. oraz poprzedzającej jej wydanie decyzję Wydziałowej Komisji Stypendialnej z dnia [...] listopada 2018 r. o odmowie przyznania stypendium socjalnego. Wydana zaś już po wyżej wskazanym orzeczeniu sądowym decyzja z dnia [...] kwietnia 2020 r. o odmowie przyznania stypendium socjalnego była ponownie przedmiotem kontroli tutejszego Sądu, który wyrokiem z dnia 24 września 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 440/20 uchylił ją oraz poprzedzającą jej wydanie decyzje organu I instancji z dnia 13 stycznia 2020 r. Wyrok kasacyjny wojewódzkiego sądu administracyjnego powoduje określone konsekwencje dla dalszego postępowania w konkretnej sprawie. Zgodnie bowiem z treścią art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że orzeczenie sądu wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Związanie zaś samego sądu oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania poprzez treść nowego wyroku w razie stwierdzenia braku zastosowania do wskazań w zakresie dalszego postępowania. Sąd nie może powracać do kwestii już wcześniej przesądzonych (vide: wyrok NSA z dnia 22 marca 1999 r., IV SA 527/97, LEX nr 47275). Ocena prawna, o której mowa w powołanym przepisie dotyczy zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego, natomiast wskazania mają wytyczyć kierunek działalności organu przy ponownym orzekaniu w sprawie. W praktyce oznacza to, że przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym sprawy odstąpienie od wykładni dokonanej przez sąd jest niedopuszczalne. Podobnie niedopuszczalne jest na nowo rozważanie kwestii, które już wcześniej przesądzono. Przechodząc zatem do meritum rozważań, tj. oceny zgodności z prawem opisanej na wstępie decyzji, wskazać należy, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia tej kwestii ma ostatni z wyżej wymienionych wyroków WSA, tj. wyrok WSA z dnia 24 września 2020 r., sygn. II SA/Bk 440/20. W powyższym orzeczeniu wyrażono bowiem w sposób jednoznaczny i wiążący ocenę prawną sprawy, a w konsekwencji zalecenia, co do dalszego postępowania przy ponownym rozpoznaniu sprawy. W uzasadnieniu wyżej powołanego wyroku, Sąd podzielił stanowisko organów (nie podważane zresztą przez samą skarżącą), że kwestia ustalenia i doliczenia dochodu syna skarżącej do dochodu jej rodziny nie budzi wątpliwości. Sąd nie zgodził się natomiast z poglądem organów w zakresie ustalenia dochodu skarżącej. W ocenie Sądu, organy obu instancji błędnie przyjęły, że dochód w kwocie 18.000 zł pochodzący ze stypendium, jakie skarżąca uzyskała w 2017 r. od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, zgodnie z przedstawioną umową stypendialną nr [...], nie mieści się w katalogu dochodów utraconych zawartym w art. 3 pkt 23 u.ś.r. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd odwołał się do wykładni systemowej i celowościowej ww. regulacji, a także wykładni prokonstytucyjnej nakazujących uznać, że art. 3 pkt 23 lit. l u.ś.r. obejmuje również stypendium twórcze. W konkluzji Sąd wskazał, że w ponownym postępowaniu Komisja Stypendialna zobowiązana będzie ustalić dochód skarżącej przy uwzględnieniu powyższej okoliczności, tj. wziąć pod uwagę, że dochód skarżącej ze stypendium twórczego należy potraktować jako utracony. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że organy obu instancji zastosowały się do ww. wytycznych. Rozpoznając sprawę ponownie uwzględniły zaistniały w niniejszej sprawę stan faktyczny jak i przedstawiony na wstępie stan prawny, w tym stanowisko WSA w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 24 września 2012 r. (II SA/Bk 440/20). W uzasadnieniu decyzji organu I instancji, w całości zaaprobowanej przez organ II instancji, wbrew zarzutom skargi, przedstawiono w sposób szczegółowy sposób dokonania wyliczeń dochodu rodziny skarżącej. Ustalono, że dochód roczny brutto syna skarżącej, osiągnięty w 2017 r. wyniósł 11.961,60 zł. Od kwoty tej odjęto tzw. dochód utracony w kwocie 1.598,42 zł w związku z umową o pracę zawartą do dnia [...] stycznia 2018 r., wyjaśniając, że utrata zatrudnienia lub pracy zarobkowej znajduje się w katalogu dochodów utraconych, zgodnie z art. 3 pkt 23c "u.ś.r.". Zgodnie z zaświadczeń organu skarbowego podatek należny wyniósł 557 zł, składki na ubezpieczenie społeczne 842,50 zł, a składki na ubezpieczenie zdrowotne 1.131,99 zł. W konsekwencji dochód pomniejszony o podatek należny i ww. składki wyniósł 7.631,69 zł, co stanowił miesięcznie kwotę 635,97 zł. Natomiast dochód osiągnięty z tytułu alimentów wyniósł 300 zł miesięcznie netto. Dokonując zaś wyliczeń dochodu skarżącej osiągniętego w 2017 r. organy obu instancji uznały, że w świetle art. 3 pkt 23 lit. l w zw. z art. 3 pkt 1 c u.ś.r. dochód z tytułu umowy stypendialnej nr [...] stypendium twórczego w kwocie 18 000 zł jest dochodem utraconym. W związku z powyższym wysokość dochodu na osobę w rodzinie skarżącej obliczono, dzieląc sumę miesięcznych dochodów członków rodziny skarżącej, w tym przypadku tylko jej syna – 935,97 zł (dochód ze stypendium twórczego skarżącej był jej jedynym dochodem osiągniętym w 2017 r.) przez liczbę osób w rodzinie, tj. dwie. Uzyskana w ten sposób kwota 467,99 zł uprawniała do otrzymania stypendium socjalnego za rok akademicki 2018/2019 w wysokości 500 zł. Powyższe obliczenia nie budzą wątpliwości Sądu, znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności dokumentach dołączonych do wniosku z dnia [...] października 2018 r. o przyznanie stypendium. Powyższe ustalenia nie są też kwestionowane przez skarżącą. W tym miejscu wyjaśnić należy za organem, że wysokość miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniająca do ubiegania się o stypendium socjalne wynosiła w roku akademickim 2018/2019 maksymalnie 800 zł. Kwota ta została ustalona przez Rektora na podstawie § 3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu i określona w Komunikacie nr 9 Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] listopada 2018 r. w sprawie wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającej do ubiegania się o stypendium socjalne, wysokość stawek stypendium, zwiększenia stypendium oraz zapomogi w roku akademickim 2018/2019. Oba te dokumenty pomimo ich nie załączenia do akt sprawy, dostępne są na stronie BIP UwB i każdy zainteresowany może się z ich treścią z łatwością zapoznać. Zgodnie ze wskazanym wyżej Komunikatem, dochód skarżącej należało przyporządkować do "I przedziału dochodowego do 500,99 zł", uprawniającego do otrzymania stypendium w maksymalnej wysokości, tj. w kwocie 500 zł. Tym samym wniosek skarżącej z dnia [...] października 2018 r. o przyznanie jej stypendium socjalnego na rok akademicki 2018/2019 został uwzględniony w całości. Decyzja wbrew zarzutom skargi wskazuje również za jaki okres zostało ono przyznane. Terminy zaś oraz sposób wypłaty stypendium wynika z § 17 Regulaminu, stąd brak tego wskazania w decyzji nie czyni jej niezgodnej z prawem. Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów skargi wskazać należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. Skarżąca nie kwestionuje wysokości przyznanego jej stypendium ani sposobu dokonania obliczenia jej dochodu. Wydaje się natomiast, że skarżąca jest niezadowolona z okresu trwania niniejszego postępowania zainicjowanego jej wnioskiem z dnia [...] października 2018 r. W związku z powyższym jej mocodawca zarzuca organom przewlekłość prowadzonego postępowania, wnioskując o przyznanie na rzecz skarżącej odpowiedniej sumy pieniężnej. Powyższe zarzuty, a w konsekwencji wniosek o przyznanie sumy pieniężnej nie mogą zostać uwzględnione w niniejszym postępowaniu sądowym. Przedmiotem skargi wywiedzionej do Sądu, jaki i podtrzymanej podczas rozprawy sądowej w dniu 5 października 2021 r. jest decyzja z dnia [...] kwietnia 2021 r. o przyznaniu skarżącej stypendium socjalnego. Zarzut przewlekłości nie może zatem być podnoszony w niniejszym postępowaniu. Nie ma on bowiem wpływu na poprawność podjętego w sprawie rozstrzygnięcia. Zarzut ten może natomiast stanowić przedmiot odrębnego postępowania, po ewentualnym wywiedzeniu skargi na przewlekłość postępowania. Odnosząc się natomiast do roszczenia skarżącej o zapłatę odsetek, wskazać należy, że zarówno w Regulaminie, jak i w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym brak jest podstaw do wypłaty odsetek w związku z opóźnieniem wypłacania stypendium. Z tych samych względów jej roszczenie o uwzględnienie strat moralnych i finansowych poniesionych w związku z ubieganiem się o przyznanie stypendium socjalnego również nie mogły być uwzględnione w rozpatrywanej sprawie. Konkludując powyższe wskazać należy, że w ocenie Sądu organy obu instancji nie naruszyły prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, nie naruszyły też przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zebrany materiał dowodowy nie dawał bowiem żadnych podstaw do stwierdzenia, że organy uchybiły swym powinnościom w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, wynikającym z art. 7, 8 § 1, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Wniosek skarżącej został rozpatrzony przy uwzględnieniu przedstawionej przez nią sytuacji materialnej i rodzinnej, z odniesieniem do wytycznych Sądu zawartych w wyroku z dnia 24 września 2020 r. II SA/Bk 440/20. Wyciągniętych przez organy wniosków nie można uznać za dowolne. Wprawdzie decyzja organu II instancji uchybia wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a., to jednakże uznać należy, że aprobując w całości stanowisko organu I instancji, organ odwoławczy przyjął wyjaśnienia podstawy i powodów podjętego rozstrzygnięcia wskazywane przez ten organ jako swoje. Zgodnie zaś z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. jedynie takie naruszenie przepisów postępowania może doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Taka zaś sytuacja nie miała miejsca w rozpatrywanej sprawie. W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżone rozstrzygnięcie nie naruszało prawa, Sąd - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - orzekł jak sentencji wyroku.