II SA/Bk 490/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki Akcyjnej w W. [...] w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A Spółki Akcyjnej w W. [...] w B. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji P. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w B. decyzją z [...].05.2012 r. znak [...] uchylił w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z [...].03.2012 r. nr [...] nakazującą A Spółce Akcyjnej w W. Z. L. K. w B. wykonanie pasów przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa R. wzdłuż linii kolejowych szczegółowo opisanych w tej decyzji, a w pozostałym zakresie utrzymał ją w mocy. Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego Spółka A wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. Wyjaśniono, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia następstwa. Przede wszystkim wykonanie pasa przeciwpożarowego wymaga zaangażowania znacznych sił i środków, a należy mieć na uwadze, że takich nakazów wydano w stosunku do skarżącej cztery. Wskazano, że istnieją wątpliwości co do prawidłowości określenia podmiotu zobowiązanego, którym - zdaniem skarżącej – nie powinna być Spółka A. W pozostałym zakresie wniosek o wstrzymanie wykonania zawiera wskazanie naruszeń przepisów prawa zarzuconych w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien wskazywać zaskarżone rozstrzygnięcie oraz zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być również tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. Zwrócić należy uwagę, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa na stronie skarżącej. Brak we wniosku jakiejkolwiek argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku. Sąd nie może w braku takiej argumentacji sam sięgać do całokształtu akt sprawy i oceniać czy w sytuacji strony wstrzymanie jest uzasadnione czy też nie. Byłoby to działanie sądu z urzędu, które nie jest dozwolone z uwagi na możliwość udzielenia ochrony tymczasowej wyłącznie na wniosek (wynika to wprost z art. 61 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie skarżący żąda wstrzymania wykonania decyzji nakazującej mu wykonanie pasów przeciwpożarowych – z uwagi na duży nakład sił i środków związany z ich zrealizowaniem. Kwestionuje również jakoby był podmiotem zobowiązanym w tym zakresie. Zdaniem sądu tak uzasadniony wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej nie pozwala na jego uwzględnienie, przede wszystkim z uwagi na lakoniczność zawartej w nim argumentacji, w której brak odwołania się do konkretnych okoliczności sprawy, wskazania z jakimi nakładami finansowymi wiązałoby się wykonanie decyzji, jakie środki inne niż finansowe musiałaby Spółka zaangażować w zrealizowanie obowiązku oraz jakie trudne do odwrócenia następstwa (szkody) miałoby to powodować. Należy wskazać, że zgodnie z linią orzeczniczą w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (vide post. NSA z 20.01.2012 r., II FZ 819/11, post. NSA z 10.12.2010 r., II OZ 1265/10, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Zdaniem sądu skarżący nie wykazał, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. w rozumieniu wyżej przedstawionym. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca zwróciła również uwagę na uchybienia przepisom prawa w zaskarżonej decyzji. W postępowaniu wpadkowym w przedmiocie wstrzymania wykonania nie ocenia się jednak zgodności z prawem kwestionowanego aktu, w tym kwestii prawidłowości wskazania podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązku, a ocenia się wyłącznie wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Takich w sprawie nie wskazano i sąd nie miał obowiązku poszukiwać ich we własnym zakresie. Dlatego wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Na marginesie jedynie wskazać należy, że zaskarżona decyzja dotyczy wykonania pasów oddzielenia przeciwpożarowego. Z doświadczenia życiowego wynika konieczność szczególnej dbałości o bezpieczeństwo przeciwpożarowe, bowiem jego niezachowanie może wywoływać daleko idące, negatywne skutki dla życia i zdrowia ludzi oraz dla mienia. W sprawie niniejszej skarżący nie wykazał, aby okoliczności istniejące po jego stronie i przemawiające za wstrzymaniem wykonania kwestionowanego aktu przeważyły nad koniecznością dbałości o bezpieczeństwo powszechne. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.