II SA/Bk 516/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia F. Z. w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie Skarżące Stowarzyszenie F. Z. w B. wywiodło skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Z akt sprawy sądowej o sygn. II SA/Bk 538/11 wynika, że postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z [...].01.2012r. (sygn [...]), prawomocnym od 20.04.2012r (k. 96 – 96 odwrót akt sądowych), Stowarzyszenie F. Z. w B. zostało rozwiązane przez sąd i zarządzona została jego likwidacja. Jednocześnie z postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanych w dniu 12 lipca 2012 r. w sprawach o sygn. II SA/Bk 536/11 i II SA/Bk 537/11 (formalnie połączonych ze sprawą o sygn. akt II SA/Bk 538/11) wynika, że okoliczność prawomocnego rozwiązania przez sąd rejestrowy stowarzyszenia, została potraktowana przez NSA jako utrata bytu prawnego stowarzyszenia. Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko, że rozwiązanie stowarzyszenia przez sąd rejestrowy oznacza zakończenie wszelkiej statutowej działalności przez stowarzyszenie, w konsekwencji stowarzyszenie już nie istnieje, choć jego wykreślenie z rejestru stowarzyszeń jeszcze nie nastąpiło. W następstwie uznania, iż ustał byt prawny skarżącego stowarzyszenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z dnia 12 lipca 2012 r. (sygn. akt II OZ 624/12 i II OZ 625/12) umorzył postępowania zażaleniowe wywołane zażaleniami Stowarzyszenia F. Z. w B. wniesionymi od postanowień WSA w Białymstoku: w sprawie IISA/Bk 536/11 z dnia 8 grudnia 2011 r., a w sprawie II SA/Bk 537/11 z 12 stycznia 2012 r., dotyczących odmów wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek Stowarzyszenia "O." w B. (w sprawie II SA/Bk 536/11) i Stowarzyszenia "E. B." (w sprawie II SA/Bk 537/11). Skład orzekający rozpoznający sprawę niniejszą w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postanowieniami tymi NSA prawomocnie przesądził bezprzedmiotowość dalszego postępowania sądowego ze skargi Stowarzyszenia F. Z. w B. Bezprzedmiotowość wiąże się z utratą zdolności sądowej (będącej procesowym odpowiednikiem zdolności prawnej w ujęciu materialnym) skarżącego stowarzyszenia w trakcie trwającego postępowania. Brak zdolności sądowej strony istniejący na etapie wniesienia skargi czyni koniecznym jej odrzucenie stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a, a powstały w trakcie postępowania sądowego (tzw. następczy) uzasadnia umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego (vide: postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 20 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SA/Bk 538/12). Z tych przyczyn orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego ze skargi Stowarzyszenia F. Z. w B. (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Na marginesie sąd wskazuje, że zajęcie przez sąd stanowiska, iż byt prawny skarżącego stowarzyszenia nie ustał jeszcze z powodu braku wykreślenia stowarzyszenia z rejestru stowarzyszeń KRS, przedmiotowa skarga musiałaby zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi, do wniesienia którego stowarzyszenie zostało wezwane po prawomocnym przesądzeniu (postanowieniem NSA z dnia 11 lipca 2012r. – k. 106 akt sądowych) kwestii odmowy przyznania stronie prawa pomocy. Nieuiszczenie przy tym wpisu od skargi nie stało na przeszkodzie umorzeniu postępowania sądowego, jako że niedopuszczalność skargi z przyczyn podmiotowych jest brana pod uwagę przez sąd z urzędu w pierwszej kolejności. Nie żąda się zaś opłat od pisma podlegającego odrzuceniu, a w konsekwencji także gdy postępowanie sądowe podlega umorzeniu z powodu wystąpienia w jego toku następczej niedopuszczalności skargi.-