II SA/Bk 519/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku B. i E. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z 13 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Bk 519/12 w sprawie ze skargi B. K. i E. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku inwentarskiego p o s t a n a w i a: przywrócić B. i E. K. termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z 13 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę B. K. i E. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku inwentarskiego. Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącym 18 stycznia 2013 r. W dniu 28 stycznia 2013 r. skarżący zwrócili się o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowieniem z 4 lutego 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącym prawo pomocy w żądanym zakresie. Pismem z 25 lutego 2013 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w B. wyznaczył adwokata P. C. do prowadzenia niniejszej sprawy. W dniu 27 lutego 2013 r. upoważniony przez pełnomocnika aplikant adwokacki zapoznał się z aktami sprawy. Pismem z dnia 5 marca 2013 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z 13 grudnia 2012 r. Wskazał, że na podstawie przyznanego skarżącym prawa pomocy, został ustanowiony w sprawie pełnomocnik z urzędu w dniu 26 lutego 2013 r. W dniu następnym pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie WSA w Białymstoku. Z uwagi, iż w chwili podjęcia przez pełnomocnika wiedzy o umocowaniu orzeczenia było już prawomocne, należało uznać, że uchybienie terminowi do sporządzenia i wniesienia w sprawie skargi kasacyjnej nie wynikało z winy pełnomocnika, zaś wniosek o przywrócenie terminu do jej dokonania należy uznać za uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek: pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, oraz strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia tego środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia, nie później jednak niż w dniu upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do postępowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja, zaakceptowana przez orzekający w tej sprawie Sąd, z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 u.p.p.s.a. (zob. np. postanowienia NSA: z 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, LEX nr 564223; z 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; z 19 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 612/12, LEX nr 1225743). W rozpatrywanej sprawie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, o wyznaczeniu do reprezentowania skarżącego dowiedział się 26 lutego 2013 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożył 5 marca 2013 r. Zdaniem Sądu dochowany więc został termin na jego złożenie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono - wraz z wnioskiem przedłożono skargę kasacyjną. Wniosek podlega zatem merytorycznemu rozpatrzeniu. W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez pełnomocnika dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, albowiem termin ten upłynął przed dniem, kiedy ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby do reprezentowania skarżącego. Pełnomocnik nie miał więc realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie (tj. do 18 lutego 2013 r.) i co oczywiste nie ponosi winy w uchybieniu temu terminowi. Czyni to wniosek w pełni uzasadnionym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.