II SA/Bk 526/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji , Pełnomocnik M. K. wniósł do tutejszego sądu administracyjnego skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania Kino P. i R. C. pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku użyteczności publicznej Kina "M.". W skardze zawarto jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając, że wykonanie decyzji przez Inwestora spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem pełnomocnika rozbudowa ww. budynku użyteczności publicznej znacząco utrudni, a wręcz uniemożliwi Skarżącej dostęp do własnej nieruchomości, co ewidentnie ograniczy też jej prawo własności. Skarżąca nie będzie mogła go realizować, zostanie bowiem na skutek rozbudowy pozbawiona prawa do przejazdu i przechodu, a więc korzystania z rzeczy będącej jej własnością. Jednocześnie, jak podkreślił pełnomocnik Skarżącej, na skutek rozpoczęcia robót budowlanych objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę doszłoby do trudnych do odwrócenia skutków w postaci uszkodzenia sieci i przyłączy kanalizacji sanitarnej. W konsekwencji, nieruchomość Skarżącej zostanie trwale "odcięta" od kanalizacji. Nieczystości ciekłe powstające w gospodarstwie domowym Skarżącej nie będą wówczas odprowadzane do istniejącej kanalizacji. Nie ulega wątpliwości przy tym, iż ścieki rozprzestrzenia się na całą nieruchomość Skarżącej, a także na teren, na którym prowadzone będą roboty budowlane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym wyżej przepisie i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (tak: postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r. II OZ 800/08, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygniecie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wydania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Dokonując oceny wniosku pełnomocnika Skarżącej w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. W tym miejscu należy podkreślić, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Przedstawiona we wniosku argumentacja oraz analiza materiału dowodowego sprawy, dokonana na potrzeby rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku, bez jej merytorycznej oceny, potwierdza zaś, że realizacja budynku użyteczności publicznej w sposób przewidziany zaskarżoną decyzją może utrudnić, a nawet uniemożliwić Skarżącej dojazd do jej własnej nieruchomości. Jak wykazała bowiem Skarżąca na skutek rozbudowy zatwierdzonej inwestycji pozbawiona zostanie prawa do przejazdu i przechodu, a więc do korzystania z rzeczy będącej jej własnością. Dodatkowo na skutek rozpoczęcia robót budowlanych objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę może dojść - w ocenie Sądu – do niebezpieczeństwa w postaci uszkodzenia sieci i przyłączy kanalizacji sanitarnej, co może spowodować trwałe odcięcie Skarżącej od kanalizacji. Powyższe okoliczności uzasadniają zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nadmienić jednocześnie trzeba, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie dokonywał kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, a jedynie badał, czy w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Fakt uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie oznacza, zatem przesądzenia o zasadności wniesionej skargi. Nadto, zgodnie z art. 61 § 6 tej ustawy wstrzymanie wykonania decyzji upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.